Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15459/2022[88-15732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2021 (70RS0009-01-2021-001753-65) по иску Волынцева Александра Александровича к Кобылкину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волынцева А.А. в лице представителя Маркелова Р.О. на решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцев А.А. обратился с иском к Кобылкину Ю.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 592560 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 6 июня 2018 г. по 27 ноября 2018 г. на банковскую карту ответчика через ПАО "Сбербанк" он ошибочно 21 платежом перечислил денежные средства в общей сумме 442560 руб. Также в период с 18 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. через АО "АльфаБанк" на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил 3 платежами денежные средства в общей сумме 150000 руб. Общая сумма ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчику составила 592560 руб. Правовых обоснований для получения указанных денежных средств у ответчика не было. Таким образом, на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение в сумме 592560 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 24 марта 2021 г, оставлена без ответа.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Волынцева А.А. к Кобылкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волынцев А.А. в лице представителя Маркелова Р.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 592560 руб. В отсутствие указания назначения платежей, целей благотворительности и/или дарения денежные средства должны быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Считает, что суды неправомерно возложили на него обязанность доказать основания перечисления. Не согласен с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договора оказания услуг и самого факта оказания услуг. Полагает, что представленные ответчиком доказательства (путевые листы, ответ "ТД СИМ", показания свидетелей) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчик не представил доказательств как оказания услуг, так и их объём, хотя бремя доказывания данных обстоятельств закон возлагает на получателя денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Кобылкиным Ю.Н. в лице представителя Рябцева М.В, в которых сторона ответчика просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 6 июня 2018 г. по 27 ноября 2018 г. истец Волынцев А.А. через "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту ответчика Кобылкина Ю.Н. денежные средства на общую сумму 442560 руб. (всего 21 перевод различными суммами). Также 18, 23, 31 июля 2019 г. Волынцев А.А. осуществил три перевода денежных средств через АО "Альфа-Банк" г. Москва на счет Кобылкина Ю.Н. на общую сумму 150000 руб. (платежами по 50000 руб.).

Получение перечисленных денежных средств в указанном размере ответчик Кобылкин Ю.Н. не оспаривал.

Требование Волынцева А.А. от 24 марта 2021 г. о возврате денежных сумм в размере 572560 руб. Кобылкиным Ю.Н. не исполнено.

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены в качестве заемных, намерений передать ответчику деньги безвозмездно или в целях благотворительности у него не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства: выписки из ЕГРИП, документы, подтверждающие право собственности ответчика на транспортные средства - грузовые самосвалы, ответ ООО "Торговый дом Сибирские инертные материалы" от 9 ноября 2021 г, путевые листы, информационное письмо директора ООО "ЗАВОД СОЮЗБЕТОН", пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришёл к выводу, что истец пользовался в указанный период услугами ответчика Кобылкина Ю.Н. по доставке инертных материалов (гравия, песка, щебня и др.), последовательно и многократно производил перечисления денежных сумм на счёт ответчика, с указанием необходимых реквизитов его банковского счёта, то есть между сторонами фактически существовали отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отметив при этом и отсутствие доказательств существования между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав дополнительно, что истец практиковал расчеты с контрагентами посредством перечисления денежных средств на принадлежащую ему карту, что кроме исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается также выпиской по счету "Альфа-Банк" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, из которой следует, что объем поступающих за данный период денежных средств на карту истца является значительным. При этом, как следует из дела, истцу также принадлежат карты в иных кредитных организациях, таких, как Сбербанк России и т.д, что истец не отрицал, активно возражая при этом против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании данных выписок с целью анализа движения денежных средств, получаемых Волынцевым А.А. на собственные карты от иных физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд правомерно возложил на истца объяснить причину перечисления денег конкретному лицу на протяжении значительного времени многочисленными платежами. Волынцев А.А. обосновал перечисление денежных средств договором займа, который стороны намеревались оформить в будущем. Однако каких-либо доказательств достигнутой договоренности, а также существования заемных отношений истец не представил. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибочность осуществления переводов.

Между тем, ответчик доказал, что спорные денежные средства поступали на его банковский счет в счет оплаты доставленного груза.

Доводы о том, что суд не установилобъем услуг по перевозке, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. В суде нижестоящих инстанций истец не заявлял требований о ненадлежащем оказании услуг, настаивая на том, что денежные средства перечислены в счет договоренности о заемных отношениях.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер