Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15608/2022[88-15973/2022]

N 88-15973/2022

42RS0035-01-2021-002219-26

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Судариковой Татьяны Илларионовны к Семко Татьяне Валерьевне и Семко Александру Валерьевичу, а также Асямолову Владимиру Николаевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договоров купли-продажи долей в праве собственности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе истицы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г, дополнительное решение от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Семко Т.В. и Семко А.В, а также договора купли-продажи долей в праве на квартиру, прекращения права собственности Асямолова В.Н. обоснован тем, что истице после смерти её отца в 2007 г. стала принадлежать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, в 2011 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство, а другим собственником был её брат, однако по приезду в 2021 г. в Таштагольский район и после регистрации своего права собственности в размере 1/6 доли она узнала, что собственником всей квартиры значится Асямолов В.Н. на основании договоров купли-продажи от 4 июня 2020 г. и от 23 июля 2020 г. по 1/2 доли в праве, заключённых с продавцами Семко Т.В. и Семко А.В, которые были неправомочны производить такое отчуждение без учёта принадлежащей истице 1/6 доли.

Указанным решением суда первой инстанции, дополнительным решением отказано в удовлетворении иска.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено путём исключения из мотивировочной части решения вывода о выбытии спорного недвижимого имущества по воле истицы, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 8.1, 10, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 35, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и исходили из того, что удовлетворение иска к Асямолову В.Н. означало бы истребование квартиры из его владения, в то время как его владение незаконным не является, поскольку при возмездном приобретении квартиры он полагался на достоверность сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, который указывал на Семко Т.В. и Семко А.В. как собственников продаваемых ими долей в праве, поводов усомниться в их правомочиях и отсутствию иных собственников Асямолов В.Н. не имел, добросовестность Асямолова В.Н. истцом не опровергалась, отказ в удовлетворении к нему иска влечёт невозможность восстановления прав истицы путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство в виде долей в праве собственности на данную квартиру и неопределённость правового режима этого имущества.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что спорное имущество в виде 1/6 доли в праве на квартиру выбыло из владения истицы по её воле, учитывая, что Сударикова Т.И. меры по государственной регистрации своего права предприняла после 10 лет с даты его появления и после государственной регистрации права собственности Асямолова В.Н, она проживает в ином субъекте Российской Федерации, фактически не владела и не владеет данным имуществом, расходы по его содержанию не несла, существенного интереса в использовании по назначению принадлежавшей ей доли в праве собственности не имела и не имеет, рассчитывая лишь на денежную компенсацию. Суд первой инстанции также применил по аналогии правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П, о том, что иск об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению, если собственник не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части вывода о выбытии спорного недвижимого имущества по воле истицы, руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения истицы по её воле является преждевременным, сделанным без учёта того, что истица не заявляла о выбытии имущества из её владения, предъявив иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ), а о признании сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ), а также о прекращении права собственности. При этом суд апелляционной инстанции счёл, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истицы по её воле, не влияет на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с положениями этой же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно Постановлению N 6-П положения п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению в их нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 3.1 Постановления N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не участвовавшего при совершении оспариваемой им сделки, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Эта же позиция закреплена в Постановлении N 10/22.

Так, в соответствии с п. 34 данного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 этого Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу несмотря на избранный истицей способ защиты своих прав путём признания недействительной сделки, стороной которой она не является, входит наличие или отсутствие воли истицы на выбытие из её владения спорного имущества, и суд был обязан включить это обстоятельство в предмет доказывания, даже если стороны на него не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции эти требования закона и акта его официального толкования выполнил.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение этих требований исключил данное обстоятельство из предмета доказывания, не дав оценки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия истицы с выводами суда о том, что спорное имущество выбыло из её владения по её воле, указав при этом, что выводы относительно наличия или отсутствия воли истицы на выбытие спорного имущества из владения не влияют на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что без установления воли собственника на передачу владения иному лицу спорного имущества разрешение данного дела невозможно, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе, необходимо дать оценку возможности применения по аналогии правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П, как это сделал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко