Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15621/2022[88-15970/2022]

N 88-15970/2022

42RS0009-01-2021-010311-20

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 114799, 50 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО3, после смерти которого его наследство никто не принял, наследственное имущество является выморочным.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 10042, 84 рублей, находящихся на счёте в ПАО "Сбербанк России", в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска и возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что выводы о выморочном характере наследственного имущества преждевременны, т.к. суды не проверили все родственные связи заёмщика, не приняли достаточные меры к установлению фактического места проживания наследодателя, наличия у него движимого имущества и совершении кем-нибудь фактических действий, направленных на принятие наследства. Кроме того, предъявление иска не было обусловлено тем, что ответчик претендовал на имущество наследодателя, а потому возложение на ответчика расходов на оплату государственной пошлины незаконно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 819, 809-811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что перед банком имеется задолженность по кредитному договору, наследственное имущество заёмщика составляют лишь денежные средства на банковском счету, однако отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, наследственное дело не возбуждалось, о своих правах на наследство никто не заявлял, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому имущество умершего заёмщика считается выморочным, ответственность по его обязательствам в пределах его стоимости несёт Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества.

Суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины возложил на истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко