Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15728/2022[88-15982/2022]

N 88-15982/2022

22RS0069-01-2021-004498-35

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельцовой Елизаветы Сергеевны к Стрельцовой Валентине Петровне о правах на наследство, по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что срок на принятие наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ смертью отца истицы, ей пропущен, учитывая предъявление данного иска 28 сентября 2021 г, однако причиной тому стали уважительные причина как то, что она с детства вследствие развода родителей проживала отдельно от отца сначала со своей матерью, а потом самостоятельно, её общение с отцом было редким, но позитивным, несмотря на позицию родственников по его линии, в 2020 г. она приезжала к отцу, но дверь никто не открыл, она думала, что он уехал к своим родителям в "адрес", но в августе 2021 г. она узнала о смерти отца от своей матери, которая в свою очередь тогда же случайно узнала из переписки в социальной сети, другие наследники скрыли от нотариуса о наличии её как наследницы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска ей срока на принятие наследства, поскольку их вывод о том, что о смерти отца она узнала не в августе 2021 г, а в феврале 2021 г, не имеет под собой доказательств, суды отклонили показания свидетелей со стороны истца, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела ввиду родственных отношений с истицей, и приняли показания свидетелей со стороны ответчика о конфликтных её отношениях с отцом, хотя они также заинтересованы в исходе дела, будучи родственниками стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 2 (2019), и исходили из того, что истице на момент смерти её отца ДД.ММ.ГГГГ было 27 лет, ей было известно его место жительства, номер телефона, его возможное место нахождения, вследствие чего имела реальную возможность своевременно узнать об открытии наследства, однако срок на его принятие ей пропущен, поскольку в суд с иском она обратилась 28 сентября 2021 г, узнав о смерти отца не в августе 2021 г, как указано в исковом заявлении, а в феврале 2021 г, что следует из её пояснений в суде, которые не опровергнуты пояснениями её матери - свидетеля по делу, при этом свидетели со стороны ответчика указали на конфликтные её отношения с отцом, приведённые ей причины пропуска такого срока уважительными не являются, как и доводы о злоупотреблении наследниками своими правами путем сокрытия информации о других наследниках, учитывая что законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Шестимесячный срок на принятие наследства по общему правилу исчисляется со дня смерти наследодателя (ст. 1113, 1154 ГК РФ), а не с момента, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства. Поэтому не имеет значения, узнала ли истица о смерти своего отца в августе 2021 г. или в феврале того же года.

Из положений ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ и примененных судами разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Поэтому не имеет значения, были ли отношения наследодателя с истицей конфликтными или нет.

Обстоятельства, имевшие место с момента открытия наследства - смерти её отца 18 июня 2019 г, которые истицей приведены в качестве уважительных, - о том, что она в 2020 г. приезжала к своему отцу, но дверь ей никто не открыл, и она думала, что он уехал к своим родителям в "адрес", - указывают на то, что они имели место за пределами шестимесячного срока на принятие наследства, а потому они не могли воспрепятствовать в его соблюдении, уважительными быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие закону и акту его официального толкования и не имеющими значения для правильного разрешения спора по данному делу.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова