Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15734/2022[88-15859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2022; УИД: 55RS0002-01-2021-010584-23 по иску Поповой Натальи Федоровны к руководителю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Тарасенко Д.Г, старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Жилякову Н.И, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Натальи Федоровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н. Ф. обратилась в суд с иском к следственному отделу по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее по тексту следственный отдел по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области), старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также старший следователь следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области) Жилякову Н. И, указав, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Омской области с жалобами по фактам взлома ее квартиры 2 сентября 2016 г. и 25 августа 2017 г. сотрудниками ОП-6 УМВД по г. Омску, в частности Ш. с привлечением сотрудников МЧС, и принудительной отправки ее в БУЗОО "КПБ им. Солодникова Н. Н.".

Прокуратура перенаправила ее жалобы в СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, но ответа на жалобу получено не было. 8 ноября 2021г. она подала жалобу руководителю СО по ОАО г. Омска Т, на которую получила ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021г. за подписью старшего следователя СО по ОАО г. Омска лейтенанта юстиции Жилякова Н. И. Данное постановление она обжалует в Октябрьском районном суде г. Омска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) и в прокуратуре г. Омска. Вместе с тем, полагает, что старший следователь Жиляков Н.И. в постановлении от 8 ноября 2021г. указывает факт клеветы, унижающий ее честь и достоинство, который заключается в следующей фразе "данные изъяты" Старший следователь Жиляков Н. И. проводил доследственную проверку по ее жалобе, в ходе которой опрашивал ее мать - В, и задавал ей много вопросов. Однако, В. ничего подобного никогда не говорила. При ее опросе старший следователь Жиляков Н. И. разговаривал с ней (Поповой Н.Ф.) неуважительно, постоянно усмехался и говорил, что она все придумала.

Полагает, что при общении с ней старший следователь Жиляков Н.И. нарушил Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N). Клевету в отношении нее, унижающую ее честь и достоинство, старший следователь Жиляков Н.И. в силу своей должности распространял по руководству отдела, в прокуратуре Октябрьского района и прокуратуре Омской области, так как она туда подавала жалобу.

Полагает, что ответчик, являющийся сотрудником федерального государственного органа Российской Федерации, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, образованного на базе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, составил такое постановление с вопиющими фактами клеветы и унижения ее достоинства.

Просила взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обязать ответчика отозвать данное постановление из прокуратуры Октябрьского района, прокуратуры г. Омска, прокуратуры Омской области и других организаций, куда оно было направлено.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве соответчика привлекла руководителя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Т.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Поповой Натальи Федоровны к руководителю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Т, старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жилякову Н. И, СУ СК России по Омской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Попова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 г. в следственный отдел по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области из прокуратуры Октябрьского округа г. Омска поступило заявление Поповой Н.Ф, в котором она указывала на противоправные действия, совершенные в отношении нее сотрудниками полиции ОП N 6 УМВД России по г. Омску.

Данное заявление рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела, по результатам рассмотрения заявления принято решение об организации процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Омску, МЧС России.

По результатам проведенной проверки 8 ноября 2021 г. старшим следователем следственного отдела Жиляковым Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылалась, что вышеуказанное постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жилякова Н.И. содержит клевету в отношении нее, что выразилось в следующей фразе: "данные изъяты", настаивала на том, что информация из приведенной фразы из процессуального документа не соответствует действительности, причиняет ей нравственные страдания, а также указывала на проявление неуважения со стороны старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жилякова Н.И. в ходе ее опроса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (абзац 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву(абзац второй пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что по заявлению Поповой Н.Ф. по факту превышения должностных полномочий в рамках предварительной проверки старшим следователем СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области Жиляковым Н.И. 6 сентября 2021г. отбиралось объяснение К. с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1.1 статьи 144 УПК РФ, которые содержатся в истребованном судом апелляционной инстанции материале об отказе в возбуждении уголовного дела N СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области).

Согласно этих показаний, К. летом 2017, точную дату не помнит, прибыв на место вызова сотрудников полиции, опросил мать Поповой Н.Ф, которая пояснила, что ее дочь - Попова Н.Ф. состоит на учете в "данные изъяты".

Таким образом установлено, что оспариваемые истцом сведения были сообщены органам следствия К, опрошенным в рамках предварительной проверки.

При составлении процессуального документа в виде отказа в возбуждении уголовного дела, эти сведения были отражены в соответствующем постановлении от 8 ноября 2021г, при этом эти сведения основаны на информации, сообщенной опрашиваемым лицом, не являются личным мнением следователя об истце.

Согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).

На основании части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность Российской Федерацией принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ (ред. от 1 апреля 2022г.) "О Следственном комитете Российской Федерации" следователь вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

По правилам статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Установив, что указание (приведение) показаний К. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021г, получены следователем в рамках проверки сообщения о преступлении, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что они не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку должностное лицо, составляя постановление с учетом требований приведенного выше уголовно-процессуального законодательства, в утвержденной форме процессуального документа, излагает добытую им информацию в ходе опроса всех лиц по существу задаваемых им вопросов, имеющих отношение к сообщению о преступлении.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021г, эго анализ результатов проводимого процессуального действия, изложение обстоятельств, выявленных в ходе деятельности следователя, направленной на установление достоверности содержащейся в заявлении информации о событии, имеющем признаки преступления, и сбора дополнительных сведений, которые необходимы для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче материала по подследственности.

В данном постановлении от 8 ноября 2021г. следователем приведены показания практически всех лиц, которые им были опрошены, сделаны ссылки на иные письменные доказательства, которые в своей совокупности дали следователю основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Сообщенные опрошенными лицами сведения являются доказательствами, добытыми в ходе проверки, следователь обязан оценить данную информацию, приведя свои выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки, содержит информацию о событиях от 25 августа 2017г, 2 сентября 2016г, в том числе информацию В. (в виде поданного процессуального обращения и обращения по телефону) о том, что ее дочь Попова Н.Ф. сутки не отвечает на телефон, составленный по итогам обращения В. рапорт сотрудников полиции, в том числе К.

Таким образом, утверждение истца о том, что постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жилякова Н.И. содержит клевету в отношении нее, опровергается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: