Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15737/2022[88-15986/2022]

N 88-15986/2022

04RS0014-01-2021-000836-30

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Туйманову Алексею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Широких (ранее Туймановой) Валерии Михайловны

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован предоставления кредитных средств под залог ответчиком жилого дома с земельным участком и существенным нарушением им своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор, взыскана часть заявленной истцом задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Широких В.М. просила отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в обращении взыскания, ссылаясь на то, что суды не применили положения закона о правовом режиме совместной собственности супругов и не истребовали дополнительных доказательств из другого дела о разделе имущества бывших супругов, учитывая, что предмет залога, на который обращено взыскания, принадлежит не только ответчику, но и ей в равных долях, поскольку недвижимое имущество приобретено ими в период брака и является совместной собственностью супругов, раздел которых

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 329, 334, 330, 337, 348, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ГК РФ, СК РФ и Закон об ипотеке соответственно) и исходили из того, что нахождение имущества в совместной собственности супругов само по себе не означает, что имущество не могло быть передано в залог банка, и не означает, что кредитор не может требовать обращения на него взыскания.

Обжалуемые в соответствующей части судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова