Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15773/2022[88-16069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/20221 (УИД N 24RS0055-01-2021-000806-66) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 16 000 руб. стоимости проведения оценки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, так как страховой случай в связи с участием автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2021 наступил.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 40 000 руб. штрафа, а всего - 477 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку судом необоснованно назначена судебная экспертиза, суду надлежало принять решение на основании экспертного заключения, подготовленного АНО "СОДФУ" в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, не дав оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Presage получил механические повреждения по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes Benz E200, признанного виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021.

САО "ВКС" было отказано ФИО6 в признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021, с участием указанных автомобилей страховым случаем. Страховой компанией было принято во внимание заключение N N ООО "АВТОГРАФ", в соответствии с которым повреждения автомобиля Nissan Presage не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz E200, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021, и были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трассологического исследования ООО "ОВАЛОН" повреждения транспортного средства истца образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021, а при иных обстоятельствах, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждения механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом была назначена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 02.12.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Nissan Presage (с учетом акта осмотра транспортного средства ООО "АВТОГРАФ" от 26.02.2021) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Presage, без учета износа - 1 078 400 руб, с учетом износа - 586 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 03.02.2021 составляет 534 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 03.02.2021 составляет 90 052 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 929, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку представленные истцом документы, и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, достоверно подтверждают наличие страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО "ВСК", следовательно у последнего возникает обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного как по полной гибели автомобиля (534 000-90 052) в пределах лимита страхового возмещения- 400 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании пени и штрафа, учитывая ходатайство САО "ВСК", судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, взыскана компенсация морального вреда и расходы, понесенные истцом для восстановления права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с назначением по делу экспертизы, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил определением суда от 30.08.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанцией не установлены, что отражено в определении от 04.05.2022.

В том числе судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что рецензия на заключение судебной экспертизы была представлена в суд первой инстанции после вынесения решения, а в апелляционной инстанции доказательства могут быть приняты с соблюдением положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении экспертизы специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании Единой методики, в данном случае не нарушены, так как эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой, соблюдены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что повреждения автомобиля истца состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Возражения заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о причинно-следственной связи выявленных повреждений с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильные по существу судебные постановления, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова