Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15781/2022[88-15998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (УИД N 04RS0018-01-2021-008289-60) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАЙЛ" о защите прав потребителей, третьи лица - "CHERY Автомобили Рус", коммерческий банк "Локо Банк" (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав представителя ООО "АВТОСТАЙЛ" ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "АВТОСТАЙЛ" о расторжении договора купли-продажи N N от 26.07.2021 автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, взыскании 1 200 000 руб, оплаченных по договору, 2 399 359, 18 руб. по кредитному договору, 14 031 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов с неправомерно удерживаемых денежных средств на момент исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля и причиненными в результате приобретения такого товара убытками.

Определением суда от 18.10.2021 к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены "CHERY Автомобили Рус" и КБ "Локо Банк" (АО).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 26.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТОСТАЙЛ" в отношении транспортного средства марки "CHERY TIGGO8 PRO", 2021 года выпуска, VIN N.

Взыскано с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу ФИО1 2 708 000 руб. уплаченных по договору, 272 255, 03 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа, 92 480, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 01.02.2022.

Взысканы с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу ФИО1, начиная с 02.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга - 2 708 000 руб, до погашения указанной задолженности в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указано, что транспортное средство марки "CHERY TIGGO8 PRO", 2021 года выпуска, VIN N подлежит возврату ООО "АВТОСТАЙЛ" за счет ответчика ООО "АВТОСТАЙЛ".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "АВТОСТАЙЛ" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая информация об автомобиле для надлежащей его приемки покупателем доведена до сведения истца в прилагаемой к автомобилю документации, а также путем проведения в присутствии покупателя технических свойств и демонстрации использования автомобиля. Система BSD, установленная в автомобиле истца, является конструктивной особенностью данного автомобиля, носит вспомогательные функции. По мнению эксперта причиной некорректной работы системы BSD является забрасывание грязью датчиков от задних колёс во внутреннюю часть заднего бампера во время движения автомобиля. Данную проблему можно решить путём установления защиты на электрические разъёмы датчиков системы BSD.

Закон "О защите прав потребителей" не апеллирует понятием "конструктивный недостаток", поэтому правовая основа для вывода о наличии в автомобиле истца недостатка отсутствует. Некорректная работа системы BSD не является недостатком по смыслу положений Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2021 между ООО "АВТОСТАЙЛ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N N согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года вывуска. Стоимость автомобиля составила 2 708 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 10.07.2021.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо замене автомобиля ввиду неисправности приобретенного транспортного средства.

26.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N N от 10.07.2021 и автомобиль по акту приема-передачи был передан истцом продавцу.

В этот же день, 26.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи N N, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, VIN N, номер двигателя N 2021 г, автомобиль был передан истцу.

07.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ввиду наличия неисправности системы BSD приобретенного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктами 28, 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что автомобиль приобретен у ответчика с наличием конструктивного недостатка, о котором потребитель при заключении договора купли-продажи предупрежден не был, принимая во внимание, что с претензией о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику до истечения 15 дней со дня заключения договора, что является основанием для расторжения договора вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Кроме того, судами удовлетворены требования потребителя о взыскании стоимости товара, убытков в виде уплаченных банку денежных средств по кредитному договору, оплаты за проведение работ согласно регламенту CHERY TIGGO 8 PRO, оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 (по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии о возврате денежных средств по день вынесения решения суда), а также процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, до его полного погашения; компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 13, 67, 195, пункт 2 части 3 статьи 198, 329 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Таким образом, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО "АВТОСТАЙЛ", ответчик мотивировал свои требования наличием в приобретенном автомобиле CHERY TIGGO 8 PRO недостатков в системе BSD и обращением с соответствующей претензией в течение 15 дней. На то, что о товаре истцу была предоставлена неполная (ненадлежащая) информация, а также какая именно информация не была предоставлена, как на основание для расторжения договора, истец не ссылался.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлось установление наличия недостатка в спорном автомобиле.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, чего судами сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции свои выводы о наличии в автомобиле истца недостатка основывали на заключении эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" N от 28.12.2021.

При этом из содержания экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы недостатки (неисправности, дефекты) в виде неисправности модуля системы BSD, либо иные недостатки иных электронных систем, установленных на транспортном средстве CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, VIN N, отсутствовали.

Как указано экспертом, неработоспособность системы BSD, установленной на автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, VIN N, является следствием попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков, расположенных во внутренней части заднего бампера данного автомобиля и данный недостаток носит конструктивный характер.

Недостаток в виде попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков системы BSD возможно устранить путем изготовления дополнительной защиты данных разъемов от попадания на них загрязнений и влаги.

Также экспертом отмечено, что неисправное состояние системы BSD не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, поскольку она служит лишь для повышения безопасности управления, и допускается движение автомобиля по дорогам общего пользования с отключенной системой BSD.

Судами не принято во внимание, что согласно Руководству по эксплуатации CHERY TIGGO 8 PRO, в разделе 5 "Системы помощи водителю", система контроля "мертвых зон" (BSD) служит для выявления транспортных средств, приближающихся к автомобилю сзади по левому или правому борту, и подачи водителю соответствующих предупреждений. Система BSD выполняет лишь вспомогательную функцию и может не работать надлежащим образом в определенных дорожных, погодных условиях и режимах эксплуатации автомобиля.

То есть изначально конструкция спорного автомобиля не предусматривала возможность постоянной работы указанной системы (BSD). Судом не выявлялись и не устанавливались условия эксплуатации спорного автомобиля, которые привели (могли бы привести) к забрасыванию грязью датчиков системы (BSD) от задних колес во внутреннюю часть заднего бампера во время движения автомобиля. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не были установлены защитные брызговики, которые являются дополнительным оборудованием.

Доводы ответчика относительно выводов эксперта о неспособности грязезащитного брызговика полностью исключить попадание загрязнений во внутреннюю часть заднего бампера как носящих вероятностный характер, не подверженных соответствующими испытаниями, отклонены судом апелляционной инстанции формально со ссылкой на заключение эксперта.

Выводы судов относительно того, что стоимость установки системы BSD входит в стоимость автомобиля, а потому истец как потребитель вправе был рассчитывать на ее надлежащую работоспособность не соответствует установленным обстоятельствам, а именно, отсутствию неисправности модуля системы BSD на спорном транспортном средстве.

Судами не установлено соотносится ли понятие, которым оперирует эксперт "конструктивный дефект" с ненадлежащим качеством товара, что является основанием для расторжения договора. Фактически недостатком судами признана возможность загрязнения датчиков системы BSD.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебное постановление в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова