Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15857/2022[88-15987/2022]

N 88-15987/2022

42RS0025-01-2020-000583-16

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева Вадима Николаевича к Шаульскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба и по встречному иску о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаульского С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Шаульского С.Н. и его представителя Лучинина С.В. по устному ходатайству, объяснения Алексеева В.Н,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован совершением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и повреждением автомобиля Алексеева В.Н. по вине Шаульского С.Н.

Встречный иск обоснован совершением ДТП и повреждением автомобиля Шаульского С.Н. и его здоровья по вине Алексеева В.Н.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней Шаульский С.Н. просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП совершено по вине Алексеева В.Н, следовавшего в попутном направлении сзади и выехавшего на полосу встречного движения в момент совершения Шаульским С.Н. поворота налево на перекрёстке. Кассатор считал, что с учётом повреждения здоровья в ДТП сотрудники полиции были обязаны возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол осмотра места происшествия с приложением схемы ДТП, однако этого не сделано, содержание схемы ДТП недостоверно, вследствие чего она не подписана не согласным с ней Шаульским С.Н, в таком случае схема должна быть удостоверена подписями понятых или к ней должна быть приложена видеозапись, но эти требования выполнены не были, поэтому материалы о дорожно-транспортном происшествии в целом являются недопустимыми доказательствами. Действиям сотрудников полиции, обязанных объективно закрепить все обстоятельства ДТП, оценка не дана. По мнению кассатора, суды не дали оценки фотографиям места ДТП, сделанным сотрудниками полиции и сохраненным на цифровом носителе, имеющегося в материалах дела, из которых не следует, что на месте, обозначенным на схеме ДТП как месте столкновения автомобилей, имеются осколки автомобилей, а также нет чётко выраженных следов от автомобиля Шаульского С.Н, поскольку там имеются следы от многих автомобилей разных марок.

Шаульский С.Н. считал, что суды были обязаны назначить ему судебно-медицинскую экспертизу в целях определения тяжести вреда здоровью и по признакам обезображивания лица, а также назначить автотехническую оценочную экспертизу с целью установления факта полной гибели автомобиля Алексеева В.Н, определения стоимости автомобиля с учётом износа и стоимости годных остатков на дату совершения ДТП, поскольку взысканная судом сумма ущерба определена на дату проведения экспертизы и в разы превышает действительную стоимость автомобиля, который остался в собственности Алексеева В.Н. Кроме того, Шаульский С.Н. считал нарушенным своё право на судебную защиту, в частности, на представление дополнительных доказательств своей невиновности, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции он был вызван по телефону и в этом разговоре ему не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием в телефонограмме соответствующей записи о разъяснении прав. Кассатор полагал, что судом не дана оценка действиям водителя Алексеева В.Н, который мог в дорожной ситуации предотвратить столкновение, не учтено, что грубая неосторожность этого водителя способствовала увеличению размера ущерба. Пояснения эксперта некорректно отражены в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Шаульского С.Н. о месте и времени судебного разбирательства.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шаульский С.Н. в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра выезда на дорогу с обочины с целью выполнения поворота налево создал опасность и помеху для движения сзади идущего в попутном направлении автомобиля Алексеева В.Н, не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение автомобилей.

Суд отклонил версию Шаульского С.Н. о том, что ДТП совершено по вине Алексеева В.Н, следовавшего в попутном направлении сзади и выехавшего на полосу встречного движения в момент совершения Шаульским С.Н. поворота налево на перекрёстке, поскольку вещная обстановка, исследованная по материалам делам экспертом, в том числе имеющимся в деле фотографиям и на цифровом носителе, дополнительно представленными судом эксперту по ходатайству Шаульского С.Н, не соответствует ни характеру и направлению повреждений транспортных средств, ни следам на месте происшествия, расположенным вне перекрёстка и вне полосы встречного движения.

Также суд отклонил доводы Шаульского С.Н. о нарушениях со стороны сотрудников полиции, о недопустимости доказательств в виде материалов о дорожно-транспортном происшествии, указав, в частности, что Шаульский С.Н. немотивированно отказался от подписи схемы ДТП, не был лишён возможности изложить свои возражения в данной схеме относительно мест расположения автомобилей как в момент столкновения, так и после, следов автомобилей, следов их осколков. Объективных данных, опровергающих представленные Алексеевым В.Н. документы, заключение эксперта, Шаульским С.Н. не представлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, при установлении судами совершения ДТП по вине Шаульского С.Н. доводы об отсутствии оценки поведения сотрудников полиции, невозбудивших дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП, о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы значения не имеют.

Определение размера ущерба по ценам на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

Вызов в судебное заседание предполагает лишь разъяснение соответствующему лицу представить в суд все имеющиеся у него доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки (ч. 2 ст. 114 ГПК РФ). Законодательство не содержит требований к оформлению телефонограмм о вызове в судебное заседание, в частности, указание на такое разъяснение. С учётом того, что ранее Шаульский С.Н. неоднократно вызывался в судебные заседания, защиту его интересов обеспечивал его профессиональный представитель, лично присутствовавшая в судебных заседаниях, в которых суды разъясняли о праве предоставления доказательств и последствия их непредоставления, то право на судебную защиту Шаульскому С.Н. было обеспечено.

Замечаний на протокол судебного заседания, в частности, относительно корректности отражения в нём пояснений эксперта, подано не было.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко