Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15869/2022[88-15971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-009069-53) по иску Турушева Ильи Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ООО "КВАРЦ Групп" Дидковской Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турушев Илья Ильич (далее - Турушев И.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", ответчик) о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывал на то, что Турушев И.И. с 31 августа 2010 г. работал в ОАО "Инженерно - строительная компания" (далее - ОАО "ИСКОМ"), на участке ремонтно-строительных работ ТЭЦ-5, в должности мастера участка по ремонту котельного и турбинного оборудования.

В связи с прекращением деятельности ОАО "ИСКОМ" вследствие реорганизации путем присоединения ОАО "ИСКОМ" к ООО "КВАРЦ Групп" с 2 декабря 2013 г. работодателем Турушева И.И. являлось ООО "КВАРЦ Групп" (Омский филиал).

Приказом директора Омского филиала ООО "КВАРЦ Групп" от 27 октября 2021 г. Nлс-1642 Турушев И.И. уволен 30 сентября 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 1 октября 2021 г, с 4 по 8 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. - за прогулы.

Турушев И.И. находит увольнение незаконным. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за работу сверхурочно, а также за работу в выходные и праздничные дни. Также находит незаконным отказ работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, заявление о предоставлении которого было подано работодателю 11 октября 2021 г.

Турушев И.И. просил признать незаконным приказ директора Омского филиала ООО "КВАРЦ Групп" Nлс-1642 от 27 октября 2021 г. об увольнении Турушева И.И.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить Турушева И.И. на работе в должности мастера ООО "КВАРЦ Групп"; обязать ответчика предоставить Турушеву И.И. отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с даты восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию не предоставленных отгулов за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2022 г. исковые требования Турушева И.И. удовлетворены частично. Приказ директора Омского филиала ООО "КВАРЦ Групп" от 27 октября 2021 г. Nлс-1642 об увольнении Турушева И.И. признан незаконным. Турушев И.И. восстановлен на работе в Омском филиале ООО "КВАРЦ Групп" в должности мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования с 1 октября 2021 г. С Омского филиала ООО "КВАРЦ Групп" в пользу Турушева И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 12 851, 16 руб.; с 2 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 40 695, 34 руб.; с 7 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 10 709, 30 руб.; с 25 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 25 702, 32 руб, итого 89 958, 12 руб. с учетом подоходного налога. С Омского филиала ООО "КВАРЦ Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КВАРЦ Групп" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 августа 2010 г. N 1140тр/10, приказа от 31 августа 2010 г. N 208п Турушев И.И. был принят на работу в ОАО "Инженерно-строительная компания" на должность мастера участка ремонтно-строительных работ ТЭЦ-5.

2 декабря 2013 г. ОАО "Инженерно-строительная компания" реорганизовано путем присоединения к ООО "КВАРЦ Групп", работодателем Турушева И.И. считается ООО "КВАРЦ Групп".

15 июня 2021 г. между ООО "КВАРЦ Групп" в лице директора Омского филиала Шевцова Р.В. (работодатель) и Турушевым И.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 августа 2010 г. N 1140тр/10, согласно которому работник принимается на должность мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования в местах его установки 1 группы производственного участка на ТЭЦ-5, цех по ремонту тепловой изоляции, обмуровки, зданий и сооружений.

Приказом от 27 октября 2021 г. N лс-1642 трудовой договор с Турушевым И.И. расторгнут с 30 сентября 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения истца в приказе указано отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 1 октября 2021 г, с 4 октября по 8 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. (прогулы).

В качестве доказательств отсутствия Турушева И.И. на рабочем месте без уважительных причин ответчиком предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 1 октября 2021 г, от 4 октября 2021 г, от 5 октября 2021 г, от 6 октября 2021 г, от 7 октября 2021 г, от 8 октября 2021 г, от 11 октября 2021 г, из которых следует, что в дни составления актов Турушев И.И. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день.

Письмом от 14 октября 2021 г. работодатель истребовал у Турушева И.И. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. Указанное письмо вручено истцу 19 октября 2021 г, о чем свидетельствует акт о вручении копии письма, а также представленная ответчиком видеозапись.

Письмом от 21 октября 2021 г. работодателем были повторно истребованы у Турушева И.И. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. В ответе от 22 октября 2021 г. Турушев И.И. указал в качестве причины отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. временную нетрудоспособность, больничный лист открыт по 25 октября 2021 г.

Также Турушевым И.И. был представлен работодателю электронный листок нетрудоспособности N 910084832553, открытый с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. и с записью "16-20.10.21", произведенной от руки.

Согласно представленным по запросу суда Филиалом N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведениям, Турушеву И.И. были выданы следующие электронные листки нетрудоспособности:

N 368233467132, выданный БУЗОО "ГП N 10" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком за период с 25 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г.;

N 910084832553, выданный БУЗОО "ГП N 10" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком с периодами освобождения с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г, с 16 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г, приступить к работе 26 октября 2021 г.;

- N 910089537683, выданный БУЗОО "ГДКБ N 3" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком за период с 26 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г, приступить к работе 2 ноября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с 1 октября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, подпунктом "а" пункта 6 части 1, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника - 27 октября 2021 г, то есть в нарушение прямого запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом фактов злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции не установил, указав, что право работника обратиться в лечебное медицинское учреждение при наличии оснований предусмотрено законом.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение Турушева И.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при том, что в объяснениях истец указывал на нетрудоспособность. В подтверждение уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно листку нетрудоспособности в юридически значимый период истец отсутствовал на работе по уважительным причинам ввиду болезни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 г. N 1031-О, от 25 сентября 2014 г. N 1855-О, от 23 апреля 2015 г. N 749-О и др.).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе суды обоснованно проверили соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Суды, признавая увольнение Турушева И.И. незаконным, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, в полной мере учли, установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено 27 октября 2021 г, в то время как он в этот период был нетрудоспособен, факт своей нетрудоспособности не скрывал, известив об этом работодателя в объяснении от 22 октября 2021 г. Однако, принимая решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника на работе.

По смыслу вышеприведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Оценивая действия Турушева И.И. как добросовестные, суды проверили обстоятельства его увольнения, период нетрудоспособности с 25 сентября по 29 сентября 2021 г, с 12 октября по 15 октября 2021 г, с 16 октября по 25 октября 2021 г. с 26 октября по 1 ноября 2021 г, дачу объяснений, в которых указал на нетрудоспособность, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что последний не уведомил своего работодателя о наличии листка нетрудоспособности, о последующих листках нетрудоспособности не сообщил.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в умышленном сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, а именно сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения.

Доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, с противоправной целью получения предоставленных при увольнении гарантий, ответчиком не представлено, а судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева