Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16031/2022[88-16357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Павловского районного суда Алтайского края гражданское дело N 2-781/2021 (УИД N 22RS0037-01-2021-001430-71) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации Павловского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и приватизации, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО3 и ее представителя ФИО16, допущенного по устному ходатайству; ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО1, являясь собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти тети ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Определением Павловского районного суда от 16.12.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти сестры ФИО7, признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Требования обосновала тем, что при жизни ФИО7 в квартире не проживала, оплату коммунальных платежей, налогов не производила, злоупотребляла спиртными напитками, была судима, со своей дочерью ФИО3 ФИО7 не общалась. После смерти ФИО7 ФИО2 занималась уборкой в доме сестры, забрала все ее вещи, документы, предметы домашнего обихода, проводила текущий ремонт квартиры, осуществляла оплату коммунальных платежей. ФИО3 никаких действий по вступлению в наследство не предпринимала.

ФИО3 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, администрации Павловского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО7, признании права на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и приватизации.

В обоснование требований указала, что вступила во владение и управление наследственным имуществом и приняла меры к сохранению наследственного имущества, так как взяла после смерти матери ее вязальные спицы, пряжу, варежки и фотографии. С ФИО2 достигнуто соглашение о том, что она будет продолжать жить в квартире и нести расходы по ее содержанию, а в случае продажи квартиры выплатит стоимость ее доли.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО7 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в то время как ФИО2 таких требований не заявляла. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отказ ФИО1 от исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3, взяв себе после смерти матери варежки, спицы, клубочки пряжи и фотографии, принадлежащие умершей, не являются действиями по фактическому принятию наследства, а также, что указанные вещи не представляют материальной ценности. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание ФИО2 на день открытия наследства в спорной квартире и осуществление оплаты коммунальных платежей как до, так и после смерти ФИО7 является фактическим принятием наследства, поскольку ей в указанной квартире принадлежала доля, следовательно, несение бремени содержания квартиры является прямой обязанностью ФИО2, а не фактическим принятием наследства.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Из материалов дела следует, что 18.03.1993 администрация Павловского района в порядке приватизации передала ФИО8 на семью из 3 человек в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

02.04.1993 право личной собственности в БТИ зарегистрировано за ФИО8, о чем имеется отметка на договоре.

02.04.1996 в указанный договор приватизации внесены изменения - допечатаны данные остальных двух участников приватизации ФИО9 и ФИО7 и то, что квартира приобретается в равнодолевую собственность.

05.04.1996 ФИО8, ФИО9 (дарители) и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО10 (одаряемые) на основании постановления Павловской районной администрации от 05.04.1996 заключен договор дарения, по которому ФИО2 и ФИО10 приняли в дар в равных долях N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом "адрес" края 05.04.1996, имеет регистрационную запись о регистрации за ФИО2, ФИО10 право равнодолевой собственности от 19.04.1996.

По данным архива БТИ квартира по "адрес" значится на праве общей долевой собственности, по N доле за ФИО2, ФИО1 (ФИО17) А.А. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На момент смерти ФИО7 проживала по адресу: "адрес".

Наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является дочь ФИО3 (до заключения брака ФИО20

По пояснениям ФИО3 супруг ФИО7 (отец ФИО3) ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, совместно родители не проживали.

Согласно информации, представленной администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края по похозяйственному учету, с 01.01.2002 по 31.12.2007 по адресу: "адрес" проживали ФИО2 и ее дочь ФИО17 (ФИО1) А.А, ФИО12 (сожитель, выбыл 03.08.2007), ФИО13 (знакомая, прибыла 25.11.2004, выбыла 05.02.2006).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности того факта, что ФИО3 будучи наследником первой очереди в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приняла часть наследства, вступив во владение личными вещами (со слов ФИО3: варежки, спицы, пряжа, фотографии) наследодателя ФИО7, что на основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем удовлетворил иск ФИО3 в части, признав за нею право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Поскольку наличие наследника первой очереди, фактически принявшего наследство - ФИО3, исключает возможность призвания к наследованию наследника второй очереди ФИО2, а также при отсутствии доказательств родства ФИО2 с ФИО7 и совершения каких-либо действий в отношении наследственного имущества в установленный статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании права на долю в квартире по адресу: "адрес" порядке приватизации, суд указал, что отсутствуют доказательства, что на момент приватизации она являлась членом семьи нанимателя и имела право на участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 18.01.1993, а также договора дарения от 02.04.1996 (в данной части судебный акт не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь статьями 218, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также проживания в спорной квартире и несения расходов по ее содержанию.

Проживание в спорной квартире с семьей в 2012 г. несколько месяцев и оплата ее супругом коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку указанные действия совершены ФИО3 значительно позже установленного законом срока для принятия наследства, при этом, доказательств несения каких-то расходов по содержанию спорного имущества ФИО3 не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1143, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 (дочери умершего наследодателя ФИО14) отказано, пришел к выводу, что возможность призвания к наследованию ФИО2, являющейся наследником второй очереди по закону, будучи неполнородной сестрой наследодателя ФИО14, не исключена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом пояснения и доказательства не могут расцениваться судом в качестве объективно свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери. То обстоятельство, что ФИО3 взяла себе после смерти матери варежки, спицы, клубочки пряжи и фотографии, принадлежащие умершей, не свидетельствует о фактическом принятии наследства и не подтверждает ее намерение приобрести наследство (долю в праве собственности в квартире) для себя, поскольку принятием наследства являются действия, выражающие волю наследника на вступление в наследство. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в течении продолжительного времени после смерти матери, около 20 лет, ФИО3 себя как собственник имущества не проявляла.

Установив, что наследник первой очереди в установленные законом сроки и порядке не приняла наследство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оставшееся после смерти ФИО7 имущество в виде N доли в праве собственности на квартиру фактически было принято наследником второй очереди - неполнородной сестрой ФИО2, которая проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание наличие у ФИО2 права собственности на N доли в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за ней право собственности на N доли в праве собственности на квартиру с учетом наследуемой доли.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова