Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16047/2022[88-16400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5167/2021 (54RS0007-01-2021-005163-41) по иску Чульжановой Людмилы Михайловны к Савенковой Злате Александровне, Крыловецкому Денису Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Савенковой З.А, Крыловецкого Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Благову Н.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чульжанова Л.М. обратилась с самостоятельными исками к Савенковой З.А. и Крыловецкому Д.В, дела по которым определением суда от 14 сентября 2021 г. объединены в одно производство. В указанных исках просила взыскать с Савенковой З.М. денежные средства в размере 1706291 руб, с Крыловецкого Д.В. - 439000 руб.

Требования мотивированы тем, что со своего счета в АО "АЛЬФА-БАНК" перечислила на расчетный счет ответчика Савенковой З.А. в ПАО "Сбербанк" в период с 23 июня 2019 г. по 22 августа 2019 г. 1177000 руб. Со счета в АО "Тинькофф банк" в период с 4 января 2021 г. по 13 марта 2021 г. перечислила Савенковой З.А. 915000 руб. Общая сумма всех перечислений составила 2092000 руб.

На счет Крыловецкого Д.В. - супруга Савенковой З.А. перечислила в АО "АЛЬФА БАНК" в период с 25 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. денежные средства в размере 439000 руб.

Ответчик Савенкова З.А. частично возвратила денежные средства в размере 385709 руб. Таким образом, невозвращенная сумма составила 1706291 руб.

Претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование перечислений Савенковой З.А. и Крыловецкому Д.В. истец ссылалась на заемные правоотношения с ответчиками, указав, что перечисляла денежные средства по просьбе ответчиков. Однако, поскольку у истца отсутствуют письменные договоры займа с ответчиками, то просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Чульжановой Л.М. удовлетворены. С Савенковой З.А. в пользу Чульжановой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1706291 руб. С Крыловецкого Д.В. в пользу Чульжановой Л.М. взысканы денежные средства в размере 439000 руб.

В кассационной жалобе Савенкова З.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиками. Полагает, что судом не установлены основания, по которым истец систематически и последовательно в течение 2 лет переводил ответчикам денежные средства. Ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства истец перечислял на создание органа по сертификации - ООО "РЦС-ТСТ", который создан, но прибыли не приносит, перевод денежных средств осуществлен истцом в отсутствие обязательств. Однако данные доводы не получили правовой оценки.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В кассационной жалобе Крыловецкий Д.В. также просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не установил, какие правоотношения сложились между ним и истцом, почему суд пришёл к выводу, что перевод денег является неосновательным обогащением, хотя истец утверждала лишь о заемных средствах.

В судебных постановлениях не приведены мотивы о неприменении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дана оценка действиям истца о неоднократных переводах (4 раза) на счет ответчика без договорных отношений.

Относительно доводов кассационной жалобы Савенковой З.А. представителем истца по доверенности Бегоутовм С.С. поданы возражения с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя ответчиков Благову Н.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 2019 г. по 2021 г. Чульжанова Л.М. со своего счета в АО "АЛЬФА-БАНК" перечислила на расчетный счет Савенковой З.А. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 1177000 руб, а именно: 23 июня 2019 г. - 1000 руб, 24 июня 2019 г. - 299000 руб, 5 июля 2019г. - 300000 руб, 16 июля 2019 г. - 200000 руб, 18 июля 2019 г. - 207000 руб, 16 августа 2019 г. - 110000 руб, 22 августа 2019 г. - 60000 руб.

Кроме того, с расчетного счета в АО "Тинькофф банк" Чульжанова Л.М. перечислила Савенковой З.А. 915000 рублей: 4 января 2021 г. 20000 руб, 20 января 2021 г. - 5000 руб, 20 февраля 2021 г.- 20000 руб, 23 февраля 2021 г. - 60000 руб, 28 февраля 2021 г.- 90000 руб, 3 марта 2021 г.- 400000 руб, 13 марта 2021 г. - 320000 руб.

Общая сумма всех перечислений составила 2092000 руб.

Ответчик Савенкова З.А. осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385709 руб.

Невозвращенная сумма денежных средств составила 1706291 руб.

Также Чульжанова Л.М. со счета в АО "АЛЬФАБАНК" перечислила на расчетный счет ответчика Крыловецкого Д.В. (супруга Савенковой З.А.) в АО "АЛЬФА-БАНК" 439000 руб.: 25 февраля 2019 г. - 30000 руб, 10 марта 2019 г. - 125000 руб, 16 апреля 2019 г. - 84000 руб, 8 мая 2019 г. - 200000 руб.

Каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами не заключалось, ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установил, что ответчики получили от истца Чульжановой Л.М. денежные средства. В отсутствие доказательств обоснованности получения денег, а также обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, и поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, удовлетворил требования Чульжановой Л.М.

При этом отклоняя доводы стороны ответчиков об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, по мотиву того, что между Чульжановой Л.М. и Савенковой З.А. фактически сложились отношения о совместной деятельности по организации бизнес проекта, в рамках которого были перечислены денежные средства истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, Федеральным Законом от 28 ноября 2011 г. N 335-Ф3 "Об инвестиционном товариществе", исходил из того, что между истцом и ответчиками никакого договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, при этом не принял во внимание представленные стороной ответчиков в подтверждение данных обстоятельств в качество относимых, допустимых и достоверных доказательств электронную переписку, переписку в мессенджере "Ватсап".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды с достаточной полнотой исследовали доказательства, представленные ответчиками в подтверждение своей правовой позиции о фактически сложившихся между сторонами правоотношений о совместной деятельности и (или) инвестиционного товарищества, в том числе переписку, проект по сертификации, документы о создании юридического лица ООО "РЦС-ТСТ", и пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства не подтверждают, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиками на достижение согласованных между сторонами целей в рамках правоотношений, на которых настаивает сторона ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой З.А, Крыловецкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер