Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16079/2022[88-16363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 (УИД 24RS0037-01-2020-000274-78) по иску общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" к Черкашиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций", истец) обратилось в суд с иском к Черкашиной Светлане Александровне (далее - Черкашина С.А, ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Черкашина С.А. с 12 мая 2015 г. работала в ООО "Меркурий" (после изменения наименования - ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций") в должности главного бухгалтера.

Пунктом 4 трудового договора Черкашиной С.А. установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц + 30 % районный коэффициент, + 30% процентная надбавка в месяц. Заработная плата перечислялась на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка. (пункт 4.2 трудового договора).

Приказом ООО "Меркурий" N7 от 30 октября 2019 г. Черкашина С.А. уволена 30 октября 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В связи с увольнением директора предприятия ФИО3, главного бухгалтера Черкашиной С.А, с целью восстановления бухгалтерского, налогового учета новым директором ООО "Меркурий" издан приказ N 11 от 29 ноября 2019 г. о проведении с 2 декабря по 13 декабря 2019 г. инвентаризации основных средств и нематериальных активов, в том числе проведении проверки расчетов с персоналом по оплате труда.

Согласно акту инвентаризации N1 от 2 декабря 2019 г. выявлены факты необоснованного перечисления Черкашиной С.А. и выплаты себе денежных средств под видом заработной платы в общем размере 1 793 672, 57 руб.

На основании приказа директора ООО "Меркурий" N 12 от 18 декабря 2019 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Заключением по результатам служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от 17 января 2020 г. N7 установлено, что причиной материального ущерба, причиненного ООО "Меркурий" в сумме 1 793 672, 57 руб. стали умышленные действия Черкашиной С.А, направленные на хищение денежных средств ООО "Меркурий" с использованием своего служебного положения.

ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 793 672, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17168 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2015 г. между ООО "Меркурий" (в связи с изменением наименования - ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций") и Черкашиной С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по должности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 4 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб. 00 копеек в месяц + 30 % районный коэффициент, + 30% процентная надбавка в месяц.

Заработная плата перечисляется на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка.

30 октября 2019 г. Черкашина С.А. уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В связи с увольнением директора общества ФИО3 с целью восстановления бухгалтерского, налогового учета директором ООО "Меркурий" издан приказ N 11 от 29 ноября 2019 г. о проведении с 2 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г. инвентаризации основных средств и нематериальных активов, в том числе проведении проверки расчетов с персоналом по оплате труда.

По результатам инвентаризации выявлены факты необоснованного перечисления Черкашиной С.А. и выплаты себе денежных средств в качестве заработной платы в размере 1 793 672, 57 руб.

18 декабря 2019 г. на основании приказа директора ООО "Меркурий" N 12 создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Ответчику почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ООО "Меркурий" материального ущерба, что подтверждается приложенной истцом квитанцией, отчетом об отслеживаний почтового отправления, уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление получено ответчиком 3 января 2020 г, письменные объяснения не представлены.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной материального ущерба стали умышленные действия Черкашиной С.А, направленные на хищение денежных средств с использованием служебного положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции исходил из того, что использование Черкашиной С.А. электронно-цифровой подписи директора предприятия ФИО4 для начисления и выплаты работникам предприятия, в том числе и себе, заработной план осуществлялось с согласия учредителей предприятия ФИО5 и ФИО6 передававших каждый раз Черкашиной С.А. флеш-карту с электронной цифровой подписью ФИО4 При этом судом учитывалось, что с заявлением в полицию относительно совершения Черкашиной С.А. хищения денежных средств предприятия мошенническим путем, незаконного завладения электронной подписью работодатель не обращался.

Судом установлено, что в спорный период заработная плата перечислялась банком на счет Черкашиной С.А. на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью директора ООО "Меркурий" ФИО3, личной подписью Черкашиной С.А. не подписано ни одного платежного поручения.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, пояснявшего, что в связи с исполнением Черкашиной С.А. обязанностей бухгалтера одновременно на трех предприятиях (ООО "Меркурий", ООО "Диабаз"), учредителями которых являлись одни и те же лица, с целью выполнения ею дополнительных объемов работы с согласия руководства предприятия им издавались приказы об увеличении Черкашиной С.А. заработной платы без внесения изменений в трудовой договор, однако выплаченные Черкашиной С.А. суммы соответствовали размеру ее заработной платы (с учетом дополнительных объемов работы).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика, из которых следует, что все денежные средства перечислялись открыто, с ведома директора общества и учредителей, электронная цифровая подпись постоянно находилась у учредителей, которыми были одни и те же лица во всех организациях, в которых она выполняла обязанности бухгалтера, кассира. Денежные средства в счет заработной платы по трем организациям перечислялись со счета той организации, на котором в данный момент имелись денежные средства, что подтверждено объяснениями бывшего директора ООО "Меркурий" ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в повышенном размере ответчик перечисляла себе с ведома и по поручению работодателя и учредителей, а потому ее действия нельзя признать противоправными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств наличия совокупности условий позволяющих возложить на ответчика полную материальную ответственность; также не установлен факт противоправного поведения ответчика и прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственной связи между такого рода действиями и ущербом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции также верно отметил, что из материалов дела усматривается, что выплата дополнительных сумм заработка производилась с ведома и по поручению директора и учредителей организации с передачей ей ключа электронно-цифровой подписи для осуществления перевода средств со счета.

Данный ключ у ответчика не хранился, а выдавался ей для осуществления указанных операций, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что нельзя в таком случае признать действия ответчика незаконными, противоправными.

Более того, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли запрет на обратное взыскание средств, представленных для существования в качестве заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выплачиваемые за спорный период истцу суммы не соответствовали размеру заработной платы, предусмотренному трудовым договором, не влечет отмену правильных по существу судебных актов, поскольку, как установлено судами, заработная плата ответчику осуществлялась в большем размере в связи с выплатой стимулирующих выплат, что допускается нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такие выплаты осуществлялись по взаимной договоренности между работником и работодателем, сведения о выплате данных сумм в установленном порядке передавались в налоговый орган.

В период работы истца работодатель каких-либо возражений по выплате ответчику заработной платы в таком повышенном размере не выражал.

Доказательств совершения ответчиком хищения в материалы дела истцом не было представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника в отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева