Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16092/2022[88-16370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-002465-41) по иску Тагильцева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о понуждении к выдаче трудовой книжки, справок о заработной плате, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тагильцева Дмитрия Алексеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагильцев Дмитрий Алексеевич (далее - Тагильцев Д.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", ответчик) о понуждении к выдаче трудовой книжки, справок о заработной плате, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тагильцев Д.А. с 28 июня 2016 г. работал в ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в должности водителя по срочному трудовому договору. Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался, последний раз 23 октября 2019 г. - до 31 декабря 2019 г.

Приказом ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от 19 декабря 2019 г. Тагильцев Д.А. уволен 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срочного трудового договора.

Тагильцев Д.А. просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с сохранением трудового стажа за весь период незаконного удержания; приказ о расторжении трудового договора; справки о заработной плате с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г.; справку "СЗВ стаж" за период с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г.; просил взыскать с ответчика компенсацию за причинение материального ущерба в размере 560 000 руб. и до фактического возврата трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб. и до фактического возврата трудовой книжки; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования Тагильцева Д.А. удовлетворены частично. На ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" возложена обязанность выдать Тагильцеву Д.А. трудовую книжку. С ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Тагильцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 19 000 руб, всего сумму в размере 29 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тагильцева Д.А. о понуждении к выдаче справок о заработной плате, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере, внесении записи в трудовую книжку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагильцев Д.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 г. между ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" и Тагильцевым Д.А. заключен срочный трудовой договор N N, согласно которому Тагильцев Д.А. принят на должность водителя автомобиля, срок действия трудового договора установлен с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31 декабря 2019 г.

Приказом ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от 19 декабря 2019 г. Тагильцев Д.А. уволен 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срочного трудового договора.

Ссылаясь на то, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, Тагильцев Д.А. обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец требований о признании увольнения незаконным не предъявлял.

Требования истца о выдаче приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г, справки "СЗВ стаж" в период с 28 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. истец не поддержал, поскольку ответчиком данные документы выданы ему добровольно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком возложенной на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, установив наличие вины ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в задержке выдачи Тагильцеву Д.А. трудовой книжки и оснований для взыскания компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта лишения истца возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться не имеется.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции также учитывает на то обстоятельство, что истец не представлял в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у нее трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период невыдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения, не установив оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Судом был разъяснен сторонам закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что видно из определения о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева