Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16196/2022[88-16484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-006404-64) по иску Тодышева Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказов незаконными, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Гавриловой О.И, Кузнецова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тодышев Дмитрий Владимирович (далее - Тодышев Д.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия, ответчик) о признании приказов незаконными.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тодышев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1998 г, с 13 сентября 2018 г. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N 2 (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по Республике Хакасия.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 5 сентября 2019 г. N 162 л/с (в) Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, 15.8.13, 15.8.14, 15.8.15, 15.9.2 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N 2 (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по Республике Хакасия, утвержденной врио начальника ЭКЦ МВД по Республике Хакасия 10 сентября 2018 г. (далее - должностная инструкция от 10 сентября 2018 г.), а именно за то, что в период с 28 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. Тодышев Д.В. не организовал деятельность отделения по выполнению возложенных задач и функций по вопросам организации и осуществления экспертно-криминалистической деятельности в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, не разработал и не реализовал мероприятия, направленные на совершенствование экспертно-криминалистической деятельности подразделения, не обеспечил ведение учета результатов деятельности отделения в установленные сроки и в установленном порядке, не осуществлял контрольные выезды на осмотры мест происшествий, не контролировал выполнение экспертиз в установленные сроки, не обеспечивал работу по своевременному формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взлома, следов транспортных средств на местном уровне, не организовал контроль за подготовкой подчиненного личного состава на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 6 августа 2019 г, которым установлено, что Тодышевым Д.В. на неоднократные предложения усилить контроль за деятельностью возглавляемого им экспертно-криминалистического подразделения, осуществлять выезды в ОМВД России по Усть-Абаканскому району с обязательной проверкой ведения учетно-регистрационной документации и достоверности статистических данных о работе сотрудников вверенного ему ЭКП, не реагировал, мер по исправлению ситуации не предпринимал.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N32 л/с (в) Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 15.1, 15.4.2, 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, 15.8.15, 15.9.2 должностной инструкции от 10 сентября 2018 г, пунктов 18.3.1, 18.3.2, 42.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, а именно не организовал взаимодействие отделения с руководством ОМВД России по Усть-Абаканскому району по осмотрам мест происшествия, не обеспечил и не контролировал качество и своевременность работы по формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взломов, следов транспортных средств на районном уровне, не проводил занятия с подчиненным личным составом по профессиональной служебной подготовке.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, действовало дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом МВД по Республики Хакасия N 162 л/с (в) от 5 сентября 2019 г.

Оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2020 г, которым установлено, что выявленные ранее недостатки в организации работы отделения N 2 ЭКЦ не устранены, кроме того, выявлены новые.

Приказом МВД по Республике Хакасия N 134 л/с от 22 июня 2020 г. Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пунктов 7, 12, 17, 21, 26, 36, 47, 63, 70, 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом МВД России N 511, пункта 61 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД России N 615, пункта 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, утвержденной приказом МВД России N 13.

Оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 24 апреля 2020 г, из которого следует, что в период с 7 по 13 февраля 2020 г. Тодышев Д.В, являясь руководителем экспертно-криминалистического подразделения, принял на экспертизу оружие, при отсутствии в подразделении отдельного оборудованного помещения для хранения оружия и патронов в условиях исключающих доступ посторонних лиц, не передал данную экспертизу исполнителю для производства её в день регистрации; не выполнил судебные экспертизы NN 64-71 и не перепоручил их производство подчиненным сотрудникам в связи со своей временной нетрудоспособностью; вклеил в журнал N 6201 учета материалов, поступивших на экспертизу в графу "дата поступления" зарегистрированных экспертиз NN 63-71 отрезки бумаги с другой датой приема материалов с целью увеличения срока их производства; выдал заключения экспертов вместе с вещественными доказательствами лицам, не проверив их полномочия на получение судебных экспертиз и не приобщил доверенности к распискам о получении; в период с 11 марта по 7 апреля 2020 г. не контролировал сроки производства судебных экспертиз N 124, 125, 126, 138, 139, 140, 141, 142, 143 подчиненными сотрудниками по г. Черногорску; систематически не осуществлял как руководитель экспертно-криминалистического подразделения управленческие функции, направленные на организацию судебно-экспертной деятельности в возглавляемом им подразделении, не исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание сроков расследования уголовных дел; в результате не проведения судебной экспертизы оружия, орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по заключению служебной проверки, утвержденной 14 мая 2020 г. установлено, что Тодышев Д.В. в нарушение пункта 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2009 г. N 13, по окончании несения службы в составе дежурной следственно-оперативной группы 2 апреля 2020 г. не сдал в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску закрепленное за ним табельное оружие пистолет Макарова серии УЛN 1343-1988 с двумя магазинами и 16 патронами к нему и не обеспечил контроль за их сохранностью, поместив в металлический шкаф N 94 в кабинете N 420 административного здания ОМВД по г. Черногорску, к которому имеется доступ иных лиц, создав условие к их утрате.

Тодышев Д.В. находит указанные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Тодышев Д.В. просил суд восстановить срок на обжалование приказов МВД по Республике Хакасия от 5 сентября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г, признать незаконными и отменить приказы N 162 л/с от 5 сентября 2019 г, N 32 л/с от 18 февраля 2020 г, N 134 л/с от 22 июня 2020 г.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Черногорску.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. исковые требования Тодышева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. исковые требования Тодышева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Тодышева Д.В. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы МВД по Республике Хакасия от 5 сентября 2019 г. N 162 л/с, от 18 февраля 2020 г. N 32 л/с и от 22 июня 2020 г. N134 л/с о наложении на Тодышева Д.В. дисциплинарных взысканий.

В кассационной жалобе МВД по Республике Хакасия просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Тодышевым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тодышев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1998 г.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 13 сентября 2018 г. N 1085 л/с Тодышев Д.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N 2 (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по Республике Хакасия (далее - начальник ЭКП N 2), имеет звание подполковника полиции.

Приказами МВД по Республике Хакасия N 162 л/с от 5 сентября 2019 г, N 32 л/с от 18 февраля 2020 г, N 134 л/с от 22 июня 2020 г. Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Срок на обжалование приказов N 162 от 5 сентября 2019 г. и N 32 от 18 февраля 2020 г. истцу восстановлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые приказы вынесены законно, порядок привлечения Тодышева Д.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, а потому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Приказом N 162 л/с от 5 сентября 2019 г. Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, 15.8.13, 15.8.14, 15.8.15, 15.9.2 должностной инструкции, а именно за то, что в период с 28 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г.:

не организовал деятельность отделения по выполнению возложенных задач и функций по вопросам организации и осуществления экспертно-криминалистической деятельности в ОМВД России по Усть- Абаканскому району;

не разработал и не реализовал мероприятия, направленные на совершенствование экспертно-криминалистической деятельности подразделения;

не обеспечил ведение учета результатов деятельности отделения в установленные сроки и в установленном порядке;

не осуществлял контрольные выезды на осмотры мест происшествий;

не контролировал выполнение экспертиз в установленные сроки;

не обеспечивал работу по своевременному формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взлома, следов транспортных средств на местном уровне;

не организовал контроль за подготовкой подчиненного личного состава на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей.

На Тодышева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на 1 месяц.

Оспариваемый приказ N 162 л/с от 5 сентября 2019 г. вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 6 августа 2019 г, которой установлено, что Тодышевым Д.В. на неоднократные предложения усилить контроль за деятельностью возглавляемого им экспертно-криминалистического подразделения, осуществлять выезды в ОМВД России по Усть-Абаканскому району с обязательной проверкой ведения учетно-регистрационной документации и достоверности статистических данных о работе сотрудников вверенного ему ЭКП мер по исправлению ситуации не предпринято.

Признавая приказ от 5 сентября 2019 г. незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе указан период совершения дисциплинарных проступков с 28 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г, но не указаны даты или периоды совершения каждого проступка, а также не указаны факты, послужившие основанием для привлечения Тодышева Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки от 6 августа 2019 г. следует, что по первому указанному в приказе нарушению эксперты ЭКП N 2, которое возглавляет истец, не заступают на дежурство и не прибывают в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в разводе нарядов не участвуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела следует, что эксперты ЭКП N 2, находясь на дежурстве в ОМВД России по г. Черногорску по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 017 выезжают на осмотры мест происшествий по Усть-Абаканскому району, при этом в графики дежурств ОМВД России по Усть-Абаканскому району эксперты не включались. Представителем ответчика не указано и в служебной проверке не отражено, какие последствия повлекло то, что фактически эксперты находятся на дежурстве в помещении, расположенном в г. Черногорске, а в случае необходимости по вызову выезжают в Усть-Абаканский район.

Поскольку эксперты ЭКП N 2 выполняли свои должностные обязанности как на территории г. Черногорска, так и на территории Усть-Абаканского района, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в приказе на отсутствие организации и осуществления экспертно-криминалистической деятельности в ОМВД России по Усть-Абаканскому району необоснованно. Кроме того, суд учел, что в подчинении истца находятся согласно структуре ЭКЦ МВД по Республике Хакасия 7 экспертов, что исключает возможность ежесуточных дежурств по одному эксперту в г. Черногорске и в п. Усть-Абакан, данному факту ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к ответственности за указанное нарушение оценка не дана.

По второму, третьему, четвертому, шестому и седьмому указанным в приказе нарушениям ответчиком не указаны подробные описание времени, места и обстоятельств совершения истцом проступка, а ссылка в заключении служебной проверки на не заполнение и неверное заполнение истцом журнала проверки выездов в подтверждение не осуществления Тодышевым Д.В. контрольных выездов на осмотры мест происшествий (четвертое нарушение) и неверное заполнение истцом журнала проведенных занятий в подтверждение седьмого нарушения не может свидетельствовать о дисциплинарных проступках, так как истцу вменяются по этому приказу отсутствие выездов и занятий, а не ведение журналов. Кроме того, в объяснительной от 27 июля 2019 г. истец указывал, что в 2019 г. им были осуществлены контрольные выезды 6 января, 1, 14 и 21 февраля, 15 мая, 26 июля.

Периодичность контрольных выездов локальными актами ответчика не установлена, при несогласии истца с нарушением относительно контрольных выездов и отсутствии со стороны ответчика доказательств, что такие выезды не осуществлялись, ссылка в приказе на это нарушение необоснованна.

Также в объяснительной истцом указано на то, что следы обуви, следы орудий взлома, следы транспортных средств проверяются в дежурные сутки с данными, хранящимися в электронном виде (шестое указанное в приказе нарушение).

При этом указание в служебной проверке на то, что по уголовным делам N 11901950003000108 и N 11901950001000380 не все следы обуви поставлены на учет и проверены в дежурные сутки, что не позволило объединить данные преступления и привело к затягиванию расследования, не подтверждено доказательствами об отсутствии учета следов и их проверки в дежурные сутки, о том, что отсутствие учета следов привело к увеличению сроков расследования по указанным уголовным делам.

По пятому указанному в приказе нарушению об отсутствии со стороны истца контроля по выполнению экспертиз в установленные сроки ответчиком также не представлено доказательств, какие экспертизы и по каким делам не были своевременно исполнены, а сведения о выявленных на 13 июня 2019 г. 14-ти экспертизах с нарушением срока пятнадцатидневного исполнения опровергаются датами поступления материалов на экспертизу и датами выполнения экспертиз в 15-дневные сроки, что свидетельствует о своевременной подготовке заключений экспертов.

Указание в заключении по результатам служебной проверки от 6 августа 2019 года на то, что Тодышевым Д.В. в группу методической работы отдела криминалистических экспертиз не предоставлена справка об устранении недостатков, выявленных в ходе контрольной проверки, данная справка направлена в штаб ОМВД России по г. Черногорску без согласования с руководством ЭКЦ, также не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка по вышеприведенным мотивам, так как не указаны конкретные факты, какая справка и в какой срок должна быть представлена истцом.

Из объяснительной истца от 27 июля 2019 г. в ходе служебной проверки следует, что указанные работодателем нарушения он не признавал, ссылаясь на надлежащее выполнение своих служебных обязанностей.

Анализируя содержание приказа ответчика N162 л/с от 5 сентября 2019 г. и служебной проверки к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности.

При установленных обстоятельствах несогласия истца с нарушениями служебной дисциплины и отсутствии доказательств, подтверждающих конкретные факты совершения дисциплинарных проступков, оснований для привлечения Тодышева Д.В. к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем приказ ответчика N 162 л/с от 5 сентября 2019 г. судом апелляционной инстанции признан незаконным.

Приказом МВД по Республике Хакасия N 32 л/с от 18 февраля 2020 г. Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения им пунктов 15.1, 15.4.2, 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, 15.8.15, 15.9.2 должностной инструкции и пунктов 18.3.1, 18.3.2, 42.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, а именно:

не организовал взаимодействие отделения с руководством ОМВД России по Усть-Абаканскому району по осмотрам мест происшествия;

не обеспечил и не контролировал качество и своевременность работы;

по формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов следов обуви, следов орудий взломов, следов транспортных средств на районном уровне;

не проводил занятия с подчиненным личным составом по профессиональной служебной подготовке.

Оспариваемый истцом приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2020 г, которой установлено, что недостатки, которые неоднократно выявлялись исполнителем зонального контроля Чуботынской Н.С. в ходе выездов в ОМВД России по Усть- Абаканскому району 19 декабря 2018 г, 1 и 21 февраля, 25 апреля, 30 мая 2019 г. с целью проверки организации работы в отделении N 2 ЭКЦ, на текущий момент не устранены. В ходе служебной проверки выявлены иные недостатки в организации работы отделения N 2 ЭКЦ в ОМВД России по Усть- Абаканскому району, а именно:

- при проверке журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование за период с 25 до 31 декабря 2019 г. в 4-х записях отсутствуют отметки о выдаче результатов исследований инициаторам;

- при проверке журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествий за 2019 г. за период с 14 октября по 31 декабря 2019 г. в 16-ти записях отсутствуют отметки о выдаче фототаблиц.

Указанные в материалах этой служебной нарушения свидетельствуют об отсутствии дежурств экспертов ЭКП N 2 в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, что аналогично нарушению, указанному в приказе от 5 сентября 2019 г, указанное нарушение, проанализированное по предыдущему приказу, как указано выше, является необоснованным.

Отсутствие работы по проверке изъятых с мест происшествия следов по трасологическим учетам на районном уровне в подтверждение нарушения N 2 не содержит информации, когда, по каким делам такие проверки не проведены либо проведены не в дежурные сутки, что также свидетельствует об отсутствии фактов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указание на не проведение занятий с подчиненным личным составом по профессиональной служебной подготовке со ссылкой на пункт 15.9.2 должностной инструкции, предусматривающий, что руководитель обязан принимать участие в проведении занятий с сотрудниками отделения, также не содержит сведений, в какой период и где истец не принимал участие в таких занятиях, тогда как ответчик указывает на то, что лекции проводились экспертом Чичининым К.Ю, что подтверждается объяснениями экспертов, находящихся в подчинении истца, и их тетрадями занятий. Какие последствия повлекло отсутствие на занятиях истца, ответчиком не указано.

Относительно отсутствия в 4-х записях журнала регистрации материалов за период с 25 до 31 декабря 2019 г. отметок о выдаче результатов исследований инициаторам и отсутствия в 16-ти записях журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах мест происшествий за период с 14 октября по 31 декабря 2019 г. отметок о выдаче фототаблиц ответчиком не представлено доказательств того, выданы ли фактически результаты исследований и фототаблицы инициаторам назначения экспертиз, тогда как пункты 18.3.1, 18.3.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, предусматривают выдачу в срок до 5 суток следователю или дознавателю результатов исследований и фототаблиц, а не правильное заполнение журналов.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих конкретные факты совершения дисциплинарных проступков по нарушениям 1 и 2 приказа, незначительности нарушения относительно отсутствия на занятиях по подготовке сотрудников (нарушение 3) и отсутствия доказательств соразмерности этого нарушения виду примененного дисциплинарного взыскания - неполное служебное соответствие, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ МВД по Республике Хакасия N 32 л/с от 18 февраля 2020 г. нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности приказа МВД по Республике Хакасия N 134 л/с от 22 июня 2020 г, которым Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение пунктов 7, 12, 17, 21, 26, 36, 47, 63, 70, 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом МВД России N 511, пункта 61 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД России N 615, пункта 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, утвержденной приказом МВД России N 13, и лишен квалификационного звания "специалист 3 класса". Пунктом 3 названного приказа также определено не выплачивать Тодышеву Д.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ вынесен на основании заключений по результатам служебных проверок от 24 апреля и 14 мая 2020 г.

Служебной проверкой от 24 апреля 2020 г. установлено, что истец:

в период с 7 по 13 февраля 2020 г. принял на экспертизу оружие, при отсутствии в подразделении отдельного оборудованного помещения для хранения оружия и патронов в условиях, исключающих доступ посторонних лиц, не передал данную экспертизу исполнителю для производства её в день регистрации;

не выполнил судебные экспертизы N 64-71 и не перепоручил их производство подчиненным сотрудникам в связи со своей временной нетрудоспособностью;

вклеил в журнал N 6201 учета материалов, поступивших на экспертизу, в графу "дата поступления" зарегистрированных экспертиз N 63-71, отрезки бумаги с другой датой приема материалов с целью увеличения срока их производства;

выдал заключения экспертов вместе с вещественными доказательствами лицам, не проверив их полномочия на получение судебных экспертиз и не приобщил доверенности к распискам о получении;

в период с 11 марта по 7 апреля 2020 г. не контролировал сроки производства судебных экспертиз N 124-126, 138-143 подчиненными сотрудниками;

систематически не осуществлял как руководитель ЭКП управленческие функции, направленные на организацию судебно-экспертной деятельности в возглавляемом им подразделении, не исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание сроков расследования уголовных дел N 120019500003000111, 120019500003000112, 120019500003000113, 120019500003000131, по материалам проверки от 25 января 2020 г. N 1350, 1363 в результате не проведения судебной экспертизы оружия орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные в заключении служебной проверки от 24 апреля 2020 г. нарушения имели место, при этом в решении подробно приведены факты нарушений и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что шесть нарушений совершены Тодышевым Д.В.

Также основанием для вынесения приказа от 22 июня 2020 г. послужило заключение служебной проверки от 14 мая 2020 г, которой установлено, что в нарушение пункта 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2009 г. N 13, Тодышев Д.В. 2 апреля 2020 г, по окончании несения службы в составе дежурной следственно-оперативной группы, не сдал в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску закрепленное за ним табельное оружие - пистолет Макарова серии УЛ N 1343-1988 с 2 магазинами и 16 патронами к нему и не обеспечил контроль за их сохранностью, поместив в металлический шкаф N 94 в кабинете N 420 административного здания ОМВД по г. Черногорску, к которому имеется доступ иных лиц, создав условие к их утрате.

Проанализировав инструкцию, на которую ответчик ссылается в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное истцу нарушение должностных обязанностей по заключению служебной проверки от 14 мая 2020 г. нашло подтверждение, указанное нарушение истцом не оспаривалось.

При оценке приказа от 22 июня 2020 г. N 134 л/с суд первой инстанции учитывал, что на момент привлечения истца к ответственности по этому приказу у него имелись 2 дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины по приказа от 5 сентября 2019 г. и 18 февраля 2020 г, поэтому пришел к выводу об обоснованности установления в действиях Тодышева Д.В. неоднократного нарушения служебной дисциплины, в связи с чем применение наказания в виде перевода на нижестоящую должность признал законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Ответчиком по приказу от 22 июня 2020 г. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность применено не в связи с грубым нарушением Тодышевым Д.В. служебной дисциплины, а в связи с неоднократностью нарушения со ссылкой на приказы о дисциплинарных взысканиях истца от 5 сентября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г..

Так как в связи с признанием приказов от 5 сентября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г. незаконными принцип неоднократности отсутствует, то нельзя согласиться с выводом суда по приказу от 22 июня 2020 г. о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот приказ также подлежал отмене, как незаконный.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что во всех служебных проверках по обжалуемым приказам указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что Тодышев Д.В. служил в органах МВД Республики Хакасия на разных должностях в экспертно-криминалистической деятельности на момент привлечения к дисциплинарной ответственности свыше 18 лет, неоднократно поощрялся за отличную службу медалями "За отличие в службе 1 степени", "За отличие в службе 2 степени", "За отличие в службе 3 степени", имеет нагрудной знак "За верность долгу".

На момент первоначального привлечения его к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первым двум обжалуемым приказам не только не выяснял и не учитывал обстоятельства дисциплинарных проступков, но и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывал его предшествующую службу.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тодышева Д.В, признании незаконными и отмене приказов от 5 сентября 2019 г. N162 л/с, от 18 февраля 2020 г. N 32 л/с и от 22 июня 2020 г. N134 л/с о наложении на Тодышева Д.В. дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при издании приказов от 5 сентября 2019 г. и 18 февраля 2020 г. ответчиком не указаны фактические обстоятельства совершенного истцом проступков, времени (периода) совершения проступков. В приказах не указано, какие конкретные действия (бездействие), в какое время не совершены истцом в соответствии с требованиями должностной инструкции, норм действующего законодательства, а также наступившие последствия.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца подлежали документальному подтверждению дата и время совершения вмененного в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в связи с чем сотрудник, проводивший проверку, должен был проверить объяснения истца об обстоятельствах совершения проступка.

То обстоятельство, что истец не оспаривал выводы служебных проверок само по себе не может свидетельствовать о законности привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы опровергали объяснения истца и подтверждали его вину в совершении проступков, ответчиком представлено не было.

При таком положении оснований для вывода о доказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину проступков и отказа в удовлетворении заявленного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тодышевым Д.В. требования о признания данных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступков, последствий совершения этих действий.

Признавая незаконным приказ от 22 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признака неоднократности, с учетом отмены приказов от 5 сентября 2019 г. и 18 февраля 2020 г, наличие которых явилось основанием для применения такого вида дисциплинарной ответственности как перевод на нижестоящую должность.

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные МВД по Республике Хакасия в кассационной жалобе доводы о законности применения дисциплинарных взысканий в соответствии с заключениями служебных проверок, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева