Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16229/2022[88-16485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6157/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-002586-44) по иску Ковалева Игоря Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Ковалева Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев Игорь Борисович (далее - Ковалев И.Б, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 августа 2001 г. Ковалев И.Б. осужден по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание в виде лишения свободы Ковалев И.Б. отбывал в ФКУ ИК-17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю), откуда был освобожден 20 мая 2004 г.

Ковалев И.Б. провел в местах лишения свободы 2 года 10 месяцев 21 день (с момента ареста 29 июня 2001 г. по 20 мая 2004 г.).

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2004 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 августа 2001 г. был приведен в соответствие с действующим законодательском, действия Ковалева И.Б. были переквалифицированы с части 3 статьи 30 - пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания был снижен до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На момент вынесения постановления Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2004 г. Ковалев И.Б. отбыл фактически 2 года 7 месяцев 11 дней, но был освобожден лишь 20 мая 2004 г. и провел незаконно в местах лишения свободы 105 дней.

Незаконным лишением свободы Ковалеву И.Б. причинен моральный вред.

Ковалев И.Б. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края, Управление судебного департамента в Красноярском крае, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 октября 2021 г. исковые требования Ковалева И.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева И.Б. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковалева И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Ковалев И.Б. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом доказывания по указанной категории дел является факт незаконного осуждения, в том числе незаконного назначения и расчета наказания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2001 г. Ковалев И.Б. осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2001 г. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2001 г.

Как следует из приговора, информации, предоставленной Информационным Центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, на момент вынесения приговора Ковалев И.Б. не отбывал наказание, поскольку освобожден 8 февраля 2001 г. по амнистии.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2004 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2001 г. в отношении Ковалева И.Б. пересмотрен на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г.), Ковалеву И.Б. снижено наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2004 г.

Ковалев И.Б. освобожден от отбывания наказания 20 мая 2004 г, что подтверждает справкой о результатах проверки на судимости Информационного Центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, копией учетной карточки.

Как следует из представленной информации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю представить сведения о дате поступления в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановления Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2004 г. не представляется возможным ввиду уничтожения архивного личного дела в отношении осужденного Ковалева И.Б. по истечении срока хранения в соответствии с Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 г. N373 "Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности Федеральной службы исполнения наказания, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения".

Из ответа Советского районного суда г. Красноярска следует, что согласно "Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 9 июля 2011 г. N112, срок хранения материалов о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет, в связи с чем, материал в отношении Ковалева И.Б. уничтожен по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о моменте направления постановления Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2004 г. в адрес исправительного учреждения, а также отсутствия права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что материалами дела объективно установлено, что отсутствовали основания для отбывания Ковалевым И.Б. наказания с 17 февраля 2004 г. по 22 мая 2004 г, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца, а потому наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, срок излишнего нахождения в местах лишения свободы 3 месяца, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и определилко взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которым, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

Между тем, поскольку Ковалев И.Б. находился в местах лишения свободы больше установленного судебным постановлением срока на 3 месяца, незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении истца установлен, проанализировав положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, излишнего периода нахождения в местах лишения свободы, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение данного размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева