Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16230/2022[88-16486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 (УИД 19RS0002-01-2021-003670-34) по иску Плешкова Николая Алексеевича к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной", обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешков Николай Алексеевич (далее - Плешков Н.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - АО "Угольная компания "Разрез Степной"), обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что в периоды работы на предприятиях угольной промышленности Плешкова Н.А. приобрел профессиональные заболевания в виде "данные изъяты"

Стаж работы Плешкова Н.А. на предприятиях угольной промышленности составил 31 год 8 месяцев, в том числе 17 лет 6 месяцев на разрезе "Черногорский" производственного объединения "Красноярскуголь", в АООТ "Разрез Черногорский", ОАО "Разрез Черногорский", ООО "Черногорская угольная компания"; 14 лет 1 месяца в ООО "Разрез Степной", ООО "Угольная компания "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной".

Плешков Н.А. полагал, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом полученные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания.

Плешков Н.А. просил суд взыскать с АО "Угольная компания "Разрез Степной" компенсацию морального вреда в размере 152 208, 75 руб, с ООО "СУЭК-Хакасия" в размере 146 826, 12 руб, взыскать компенсацию за отказ в выплате единовременной выплаты в размере среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 7 500 руб. с каждого из ответчиков, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, за изготовление копий документов в размере 1 875 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. исковые требования Плешкова Н.А. удовлетворены. С ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Плешкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 167 665, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 937, 50 руб, а всего - 178 602, 82 руб. С АО "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Плешкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 135 369, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 937, 50 руб, а всего - 141 307, 05 руб. С ООО "СУЭК-Хакасия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С АО "Угольная компания "Разрез Степной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. изменено в части размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда. В пользу Плешкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере: 116 299, 32 руб. с ООО "СУЭК-Хакасия", в размере 94 017, 15 руб. с АО "Угольная компания "Разрез Степной". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУЭК-Хакасия" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 34 года 10 месяцев, в том числе в периоды с 21 июля 1983 г. по 14 октября 1983 г, с 13 января 1986 г. по 21 января 2003 г. помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе "Черногорский" производственного объединения по добыче угля "Красноярскуголь", в АООТ "Разрез "Черногорский", в ОАО "Разрез Черногорский", в период с 21 января 2003 г. по настоящее время в ООО "Разрез Степной", ООО "Угольная компания "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной".

В период с 1 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г. истец проходил обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".

Медицинским заключением N 247 ему установлен диагноз (основной) "данные изъяты"

19 февраля 2021 г. составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым указанные выше заболевания возникли у Плешкова Н.А. в результате длительного воздействия производственного шума и локальной и общей вибрации, превышающего предельно допустимые значения.

Согласно справкам бюро медико-социальной экспертизы "данные изъяты"

Приказами государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 22 июля 2021 г. N 2318-В, от 22 июля 2021 г. N 2321-В Плешкову Н.А. в связи с профессиональными заболеваниями назначены единовременные страховые выплаты в размере 17376, 08 руб. и 52128, 25 руб.

В пунктах 18 актов о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2021 г. указано, что причинами профессиональных заболеваний является длительное воздействие локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимые значения.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а АО "УК "Разрез Степной" и ООО "СУЭК-Хакасия" присоединились к Федеральному отраслевому соглашению предприятий угольной промышленности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками в долевом порядке.

С учетом работы истца на предприятиях ответчиков на протяжении 31 года 08 месяцев, в том числе 17 лет 6 месяцев (210 месяцев) на разрезе "Черногорский" производственного объединения "Красноярскуголь", в АООТ "Разрез Черногорский", ОАО "Разрез Черногорский", ООО "Черногорская угольная компания"; 14 лет 1 месяца (169 месяцев) в ООО "Разрез Степной", ООО "Угольная компания "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной", суд определилстепень вины ответчиков в долевом порядке в размере 55, 4% - ООО "СУЭК-Хакасия" и 44, 6% - АО "УК "Разрез Степной", взыскав в пользу истца с ООО "СУЭК- Хакасия" - 165665, 32 руб, с АО "УК "Разрез Степной" - 133369, 55 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку при определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в размере 46067, 4 руб, который рассчитан исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируют порядок исчисления среднего заработка для определения размера страховых выплат.

Между тем, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности предусмотрено, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда производится из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что средний заработок подлежал расчету на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым при любим режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с чем размер взысканной суммы судом апелляционной инстанции был изменен, взыскав с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 116299, 32 руб, с АО "УК "Разрез Степной" 92017, 15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Факт присоединения АО "УК "Разрез Степной" и ООО "СУЭК-Хакасия" к данному соглашению сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в том числе и с ООО "СУЭК-Хакасия", с учетом долевой ответственности, рассчитанной судом первой инстанции пропорционально отработанному истцом времени у работодателей-ответчиков.

Судами установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки, Плешков Н.А. с 21 июля 1983 г. по 14 октября 1985 г, с 13 января 1986 г. по 21 января 2003 г. работал помощником машиниста экскаватора на разрезе "Черногорский" производственного объединения "Красноярскуголь", которое согласно записи N 14 в трудовой книжке 1 января 1994 г. преобразовано в АООТ "Разрез Черногорский", также впоследствии преобразованное в ОАО "Разрез Черногорский" (запись N 15); запись N 16 от 21 января 2003 г. об увольнении из ОАО "Разрез Черногорский" удостоверена печатью ООО "Черногорская угольная компания", при этом запись о переводе из ОАО "Разрез Черногорский" в ООО "Черногорская угольная компания" отсутствует.

Из приказа ОАО "Разрез Черногорский" N 409 от 21 июля 1999 г. и исторической справки следует, что Плешков Н.А, как и иные работники ОАО "Разрез Черногорский", в связи со сменой собственника предприятия переведен на работу в ООО "Черногорская угольная компания".

Согласно договору продажи предприятия от 26 ноября 1999 г. ОАО "Разрез Черногорский" на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 1999 г. и решения кредиторов от 19 ноября 1999 г. и ООО "Черногорская угольная компания" заключили договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия ОАО "Разрез Черногорский".

Согласно пункту 1.4 Устава ООО "СУЭК-Хакасия", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2022 г. ООО "СУЭК-Хакасия" является правопреемником ООО "Черногорская угольная компания".

В силу части второй статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Учитывая, что в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "СУЭК-Хакасия" является правопреемником ООО "Черногорская угольная компания", которое приобрело предприятие ОАО "Разрез Черногорский" по договору купли-продажи от 26 ноября 1999 г.

При этом, определяя степень вины ООО "СУЭК-Хакасия" в причинении истцу профессионального заболевания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются, соответственно ООО "СУЭК-Хакасия", став новым собственником имущества разреза "Черногорский", АООТ разрез "Черногорский", ОАО "Разрез Черногорский", несет ответственность за вред, причиненный работнику, который после смены собственника продолжает работать.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте о случае профессионального заболевания не установлена вина ООО "СУЭК-Хакасия", доказательств того, что признаки профессионального заболевания начали развиваться в период работы истца в ООО "СУЭК-Хакасия" не представлены, не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку, определяя степень вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания у истца, суды приняли во внимание, что Плешков Н.А. работал на предприятиях ответчиков в условиях длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые оказали влияние на развитие профессионального заболевания. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО "УК "Разрез Степной", а также ООО "СУЭК-Хакасия".

Доводы кассационной жалобы ООО "СУЭК-Хакасия" аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева