Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16340/2022[88-16726/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0072-01-2019-003991-32 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г, установил

решением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения "адрес" находящегося в общей долевой собственности отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 400 руб. и почтовых расходов в размере 996, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.04.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 37 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 996, 45 руб. почтовых расходов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2022 определение мирового судьи отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение мирового судьи от 29.04.2022.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов ФИО1 и просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела также было рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением ее требований заочным решением от 17.10.2019. Определением от 21.12.2021 определение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.03.2020, которым заявление было удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 26.04.2022 был осуществлен поворот исполнения указанного определения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из доказанности факта несения ею расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения к ней исковых требований ФИО2, которые остались без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в целом выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 50-КГ21-7-К8).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о которых подано в суд 20.01.2022, следует исчислять с даты вынесения определения от 26.04.2022 о повороте исполнения определения суда являются ошибочными. Кроме того, следует отметить, что осуществлялся поворот исполнения судебного акта, принятого не по существу спора, а в рамках заявления другой стороны о взыскании судебных расходов. У заявителя отсутствовали процессуальные препятствия своевременно заявить требование о взыскании судебных расходов по результатам принятого решения суда от 19.11.2020.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021, а ФИО1, согласно почтовому штампу на конверте, обратилась с заявлением только 20.01.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением судебного акта по существу и повороте исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия такого основания в статье 223 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В целом, доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов, а также о повороте исполнения судебного акта не являются исключением.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020 следует, что в состав судебных расходов, входит в том числе составление заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отправка его в суд, следовательно, в данной части, учитывая, что определение было вынесено 21.12.2021, заявление подлежало рассмотрению по существу.

В противном случае, суд безосновательно лишит право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявлений, поданных после принятия окончательного судебного акта по существу спора, в том числе в рамка производства по исполнению судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2022 подлежит в данной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в части составления заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отправка в суд, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт