Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16345/2022[88-16713/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2011-003203-83 по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 июня 2022 г., установил

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2011 удовлетворены требования АО "Банк Интеза" о взыскании солидарно задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "Банк Интеза" 26.05.2020 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2020 было удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.04.2021 определение от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском срока для его предъявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

АО "Банк Интеза" 27.05.2021 обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2021 было отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.06.2021 АО "Банк Интеза" обратилось 01.09.2021, мотивированное неполучением копии указанного определения по состоянию на 30.08.2021.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением от 24.02.2022 и апелляционным определением от 01.06.2022, АО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение или просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22.06.2021 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений части 2.1 статьи 113, статьи 227 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.06.2021, суды обоснованно исходили из того, что представитель АО "Банк Интеза" принимал участие в судебном заседании 28.06.2021 и ему были известны результат рассмотрения, срок изготовления мотивированного определения, копия указанного определения была направлена 30.06.2021, то есть в установленный статьей 227 ГПК РФ трехдневный срок по адресу, указанному представителем банка во всех письменных заявлениях и ходатайствах, а также отсутствия доказательств невозможности в установленный законом пятнадцатидневный срок обратиться с частной жалобой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела конверта от 30.06.2021 с копией определения от 28.06.2021 с почтовым идентификатором N с отметками о возврате не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В материалах дела имеется скрин общего реестра почтовых отправлений (том 6, л.д.108а), в соответствии с которым отправление с почтовым идентификатором N было направлено 01.07.2021 АО "Банк Интеза" по адресу "адрес". Факт отправления также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 57 от 01.07.2021 (том 6, л.д.109).

Таким образом, судом приняты достаточные меры по своевременному направлению АО "Банк Интеза" копии определения от 28.06.2021, следовательно, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего нахождения. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившей (статья 165.1 ГК РФ).

Доводов, с достоверностью свидетельствующих, что почтовая корреспонденция не получена АО "Банк Интеза" по обстоятельствам от него не зависящим, а также доказательств нарушения оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности получения копии указанного определения до января 2022 г. в связи с направлением материалов дела 01.07.2021 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт