Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16382/2022[88-16569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3272/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-002193-34) по иску Европа Александра Алексеевича к Министерству спорта Республики Тыва, государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, по кассационному представлению прокуратуры Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Европ Александр Алексеевич (далее - Европ А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству спорта Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывал на то, что 14 января 2014 г. между Муниципальным учреждением "Управление образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва" (работодатель) и Европом А.А. (работник) заключен трудовой договор, по которому работнику предоставлена работа в должности директора Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Сарыг-Сепская ДЮСШ Каа-Хемского района Республики Тыва".

Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 11 января 2021 г. N 02/03 Муниципальная бюджетная образовательная организация дополнительного образования "Сарыг-Сепская детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" переименована в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна".

Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 14 февраля 2021 г. N 11-лс прекращено действие трудового договора с директором Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" Европом А.А. и он уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации.

Европ А.А. находит увольнение незаконным.

Кроме того, по требованию ответчика истец лично занимался регистрацией нового Устава спортивной школы, иных учредительных документов, изготовил печать, в связи с чем понес расходы личных денежных средств в размере 5 400 руб, которые являются неосновательным обогащением.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Европ А.А. просил суд признать незаконным приказ ответчика от 14 февраля 2021 г. N 11-лс, восстановить истца в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, а также неосновательное обогащение в размере 5 400 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" (далее - ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна").

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. исковые требования Европа А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Приказ Министерства спорта Республики Тыва от 4 февраля 2021 г. N 11-лс об увольнении Европа А.А. признан незаконным. Европ А.А. восстановлен на работе в должности директора ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна". С ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" в пользу Европа А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 378 694, 72 руб. С Министерства спорта Республики Тыва в пользу Европа А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокуратура Республики Тыва просит изменить судебный акт апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов - взыскания государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2014 г. между Муниципальным учреждением "Управление образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва" (работодатель) и Европом А.А. (работник) заключен трудовой договор, по которому работнику предоставлена работа в должности директора Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Сарыг-Сепская ДЮСШ Каа-Хемского района Республики Тыва".

Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 11 января 2021 г. N 02/03 Муниципальная бюджетная образовательная организация дополнительного образования "Сарыг-Сепская детско-юношеская спортивная школа муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" переименована в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна".

Приказом Министерства спорта Республики Тыва от 14 февраля 2021 г. N 11-лс прекращено действие трудового договора с директором Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" Европом А.А. и он уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал законным увольнение истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что смены собственника имущества ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" фактически не произошло, переход права собственности в установленном законом порядке не оформлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции мероприятия, произошедшие со спортивной школой оценил как реорганизацию, в виде смены наименования школы и ведомственной подчиненности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение Европа А.А. по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом зачета выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, с ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" в пользу Европа А.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. С Министерства спорта Республики Тыва, как лица незаконно уволившего истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Европа А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В данной части судебные акты прокурором не оспариваются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокуратура Республики Тыва полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Данные доводы кассационного представления прокуратуры Республики Тыва заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец освобожден об уплаты государственной пошлины в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В данном случае ответчик, являясь Государственным бюджетным учреждением не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, имеющим льготы по оплате государственной пошлины. По настоящему делу ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" не выполняет отдельные функции государственного органа, и его участие в деле не связано с осуществлением указанных функций и защитой государственных интересов.

Министерство спорта Республики Тыва является государственным органом субъекта Российской Федерации, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ГБУ Республики Тыва "Спортивная школа Каа-Хемского кожууна" не освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу, то суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, что не было сделано.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. в части не рассмотренного вопроса о взыскании государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. отменить в части не рассмотренного вопроса о взыскании государственной пошлины. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева