Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16442/2022[88-16766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006969-92) по иску Поповой Натальи Федоровны к прокурору Октябрьского административного округа г. Омска старшему советнику юстиции Щербине П.П, прокуратуре Октябрьского административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Натальи Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего по доверенностям от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, от Прокуратуры Омской области Игнатова И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Наталья Федоровна (далее - Попова Н.Ф, истец) обратилась в суд с иском к прокурору Октябрьского административного округа г. Омска старшему советнику юстиции Щербине П.П. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 22 сентября 2021 г. Попова Н.Ф. обратилась к прокурору Октябрьского округа г. Омска с заявлением по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны соседей, сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску, МЧС России, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

4 октября 2021 г. по итогам проведения проверки прокурором Октябрьского административного округа г. Омска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Поповой Н.Ф.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2021 г. жалоба Поповой Н.Ф. на постановление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Щербины П.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 4 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Поповой Н.Ф. на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 г. прекращено.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2022 г. постановление Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2021 г, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Поповой Н.Ф, в части отказа в удовлетворении жалобы Поповой Н.Ф. на постановление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Щербины П.П. от 4 октября 2021 г. отменено, производство по жалобе в данной части прекращено. В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению истца, действиями должностного лица прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, выраженными в отказе в удовлетворении жалобы, ей причинены моральные и нравственные страдания в виде страха.

Попова Н.Ф. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 23 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Омской области, прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования Поповой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.Ф. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 г. Попова Н.Ф. обратилась к прокурору Октябрьского округа г. Омска с заявлением по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны соседей, сотрудников Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску, МЧС России, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

4 октября 2021 г. по итогам проведения проверки прокурором Октябрьского административного округа г. Омска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Поповой Н.Ф. из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 17 сентября 2021 г. следователем СО по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета России по Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, которое 29 сентября 2021 г. отменено руководителем следственного отдела, в настоящее время проводится дополнительная проверка. Оснований для возбуждения уголовного дела в настоящее время не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что действиями должностного лица прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку прокурором в постановлении от 4 октября 2021 г. даны обязательные для выполнения следователю указания о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом ее интересов в результате действий должностных лиц прокуратуры в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства прокурорской проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указание в постановлении прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 4 октября 2021 г. в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении жалобы Поповой Н.Ф, о том, что по результатам проверки 17 сентября 2021 г. следователем СО по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета России по Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, которое 29 сентября 2021 г. отменено руководителем следственного отдела, в настоящее время проводится дополнительная проверка, оснований для возбуждения уголовного дела в настоящее время не имеется, являлось констатацией факта отмен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проводимой проверке на момент подачи и рассмотрения жалобы Поповой Н.Ф, в связи с чем до окончания проверки, прокурор не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что прокурором в данной части даны обязательные к исполнению следственными органами указания о том, что оснований для возбуждения дела не имеется, смысловое значение данного абзаца обжалуемого постановления Поповой II.Ф. понимается неверно.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления от 4 октября 2021 г. проверка по заявлению истца окончена не была, то суды обоснованно исходили из отсутствия нарушения прав истца.

Обращение Поповой Н.Ф. рассмотрено в установленные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, постановление от 4 октября 2021 г. вынесено правомерно, действия должностных лиц прокуратуры по заявлению истца не признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика, а сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание разъяснений в постановлении от 4 октября 2021 г. безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального вреда являться не может.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова