Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16563/2022[88-16626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2021 (УИД 54RS0001-01-2021-003826-05) по исковому заявлению Благининой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Расцветай на Гоголя" об обязании передать объект долевого строительства, о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Благининой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благинина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Расцветай на Гоголя" (далее по тексту - ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя"), просила обязать ответчика передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный) "адрес" на l2 этаже, общей площадью 40, 94 кв.м (общая/жилая площадь 38, 75/14, 18 кв.м, площадь лоджии/балкона 4, 38 кв.м) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Российская Федерация, "адрес"

В обоснование требований указано, что 25 марта 2020 г. между ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" и Хуснутдиновым А.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный "адрес" (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями для обслуживания жилой застройки - II этап строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, г. адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный) "адрес" на 12 этаже, общей площадью 40, 94 кв.м (общая/жилая площадь - 38, 75/14, 18 кв.м, площадь лоджии/балкона - 4, 38 кв.м). Участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Росреестре 27 марта 2020 г.

21 июля 2020 г. между истцом Благининой Л.В. и ФИО12 заключено соглашение об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 3 августа 2020 г.

По условиям соглашения ФИО13 передал, а истец приняла права участника долевого строительства по договору только в части получения в собственность объекта долевого строительства.

21 июля 2020 г. истец оплатила ФИО14 денежную сумму в размере 3 280 000 руб. - стоимость передаваемых прав по соглашению.

30 декабря 2020 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного многоэтажного "адрес" (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями для обслуживания жилой застройки - II этап строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Истцу стало известно, что первоначальный участник долевого строительства ФИО15 в течение длительного периода времени, а в настоящий момент - более одного года, не исполнял свои обязательства перед ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" по оплате стоимости приобретенной доли в объекте долевого строительства.

Несмотря на неисполнение ФИО16 обязательства по договору в установленный срок (в части оплаты стоимости доли), ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя", фактически до заключения соглашения с ней, не усматривало нарушений своих имущественных прав, поскольку не предпринимало мер к их защите в предусмотренном законом порядке, не налагало запрет на сделки в Росреестре, тем самым создавало условия для возможных юридических действий по распоряжению указанной долей.

Таким образом, все последующее поведение ответчика свидетельствует об одобрении действий ФИО17

Истец ссылалась на то, что при заключении соглашения с ФИО18 она действовала правомерно и добросовестно, поскольку была убеждена в законности и обоснованности права ФИО6 на долю, так как ей были представлены следующие документы: выписка из ЕГРН, зарегистрированный договор N участия в долевом строительстве, справка об оплате взноса за подписью директора ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" и печатью организации. Кроме того, на соглашении имеется отметка ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" о том, уступка прав с ним согласована. Истец оплатила реальную рыночную стоимость доли, то есть, приобрела имущество возмездно.

ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя", заключая 25 марта 2020 г. с ФИО6 публичный договор участия в долевом строительстве в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало согласно своей воле, без принуждения, имущество выбывало из его собственности на основании действующих норм и правил, в соответствии с правовым статусом застройщика.

Обществу (застройщику), как профессиональному участникупредпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, не оспаривал договор долевого участия. Застройщик имел возможность выяснить действительность им же заключенной сделки - договора долевого участия - до заключения договора уступки. Не оспорив первоначальный договор долевого участия, зарегистрировав его, создал своим поведением возможность третьим лицам исходить из законности и действительности сделки договора участия в долевом строительстве N от 25 марта 2020 г.

В апреле 2021 года истец Благинина Л.В. обратилась к застройщику с заявлением о передаче квартиры с подписанием соответствующего акта, которое получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответ не дан, что свидетельствует об отказе ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" от исполнения обязательств по договору и нарушении имущественных прав истца. Следовательно, застройщик, не отвечая на ее заявление и не передавая квартиру, не может рассматриваться как добросовестный участник гражданско-правовых отношений.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благинина Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25 марта 2020 г. между ООО "Расцветай на Гоголя" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный "адрес" (по генплану) со встроенными помещениями для объектов обслуживания жилой застройки - II этап строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный) "адрес" на 12 этаже, общей площадью 40, 94 кв.м (общая/жилая площадь 38, 75/14, 18 кв.м, площадь лоджии/балкона 4, 38 кв.м). Участник долевого строительства обязался оплатить цену в сумме 3 700 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Росреестре 27 марта 2020 г.

21 июля 2020 г. между ФИО6 (участник долевого строительства) и Благининой Л.В. (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г.

Соглашение зарегистрировано в Росреестре 3 августа 2020 г.

По данному соглашению Благинина Л.В. уплатила 3 280 000 руб.

Согласно справке от 13 апреля 2020 г. ООО "Расцветай на Гоголя", на которой имеется печать ООО "Расцветай на Гоголя" и подпись директора ФИО7, ФИО6 выполнил в полном объеме обязательства участника долевого строительства по оплате договора участия в долевом строительстве N от 25 марта 2020 г.

15 февраля 2021 г. на основании заявления ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" постановлением старшего следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от 25 марта 2020 г. уплачены застройщику не были, однако 21 июля 2020 г. между ФИО6 (участник долевого строительства) и Благининой Л.В. (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г.

Из постановления следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июня 2021 г. следует, что при заключении как договора участия в долевом строительстве с ООО "Расцветай на Гоголя", так и соглашения об уступке прав требования по указанному договору с Благининой Л.В, ФИО6 выдавал себя ФИО9

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 мая 2021 г. N записи и подписи, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г. N, в соглашении об уступке прав требования от 21 июля 2020 г. по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г, от имени ФИО6 выполнены ФИО9

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 мая 2021 г. N подпись от имени ФИО7, содержащаяся в строке "Директор" соглашения об уступке прав требования от 21 июля 2020 г. по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г, выполнена не ФИО7, а ФИО9 с подражанием какой-либо из подписей ФИО7

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 мая 2021 г. N оттиск круглой печати ООО "Расцветай на Гоголя", расположенный в справке, выданной ФИО6, о выполнении в полном объеме обязательств участника долевого строительства от 13 апреля 2020 г, нанесен на печатной формой печати ООО "Расцветай на Гоголя", а другой печатной формой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 8 мая 2021 г. N оттиск простой круглой печати ООО "Расцветай на Гоголя" в строке соглашения об уступке прав требования от 21 июля 2020 г. по договору N участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г. нанесен формой высокой печати. Данный оттиск простой круглой печати ООО "Расцветай на Гоголя" в строке "Директор" нанесен не печатной формой печати ООО "Расцветай на Гоголя", а другой печатной формой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору участия в долевом строительстве за спорную квартиру произведена застройщику не была, ООО "Расцветай на Гоголя" согласия на уступку права требования Благининой Л.В. не давало, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у Благининой Л.В. права требования по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 г. N и в удовлетворении исковых требований Благининой Л.В. к ООО "СЗ "Расцветай на Гоголя" отказал.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок приобретения права на вновь созданное недвижимое имущество, построенное с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновение у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условием возникновения права собственности на объект долевого строительства является не только факт создания новой вещи (объекта недвижимости), которое может считаться завершенным с момента ввода объекта в эксплуатацию, но и передача этого объекта участнику долевого строительства по акту (часть 1 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по передаче объекта недвижимости и признании права собственности на определенную квартиру, Благинина Л.В. ссылается на заключенные между ответчиком и ФИО8 договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования, заключенный между ФИО8 и истцом, как правовые основания своих требований, а также на недобросовестное поведение застройщика в результате которого нарушены её материальные права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды пришли к законному выводу об отказе Благининой Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что сторона по договору участия в долевом строительстве, именуемая "участником долевого строительства", свои обязательства по договору об оплате застройщику цены договора не исполнила, соответственно, у данной стороны не возникло право требования исполнения обязательств со стороны застройщика, а именно, передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка добросовестности действиям и поведения застройщика, который, как следует из материалов дела, своего согласия на заключение договора уступки права требования не давал.

Поскольку действия (бездействие) застройщика по оспариванию договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО8, а также иные действия застройщика в прямой причиной связи с наступившими для Благининой Л.В. последствиями не состоят, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче объекта недвижимого имущества истцу, как обязанности, вытекающей из причинения вреда, не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благининой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи