Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17706/2022[88-17595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-002104-03) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Еремееву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Еремеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее по тексту - ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка N "адрес", расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - "адрес" от 7 декабря 2015 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог".

Услуги по асфальтированию дорог не входят в стоимость договора обслуживания N "адрес" от 7 декабря 2015 г.

С 2016 по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков.

Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.

3 марта 2021 г. ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Истец просил взыскать с Еремеева А.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 978 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены.

С Еремеева А.В. в пользу ООО "Гелеон Сервис" взысканы сумма денежных средств в размере 59 268 руб. 35 коп, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеев А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по адресу: "адрес", в том числе, на основании договора от 7 декабря 2015 г. "адрес", заключенного с ответчиком.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Еремеев А.В.

Протоколом N общего собрания собственников земельных участков "адрес" 3 мая 2019 г. принято решение (пункт 5) - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги "адрес" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков от 3 мая 2019 г. N, отменено, в удовлетворении требования Нестычук Ю.В. об оспаривании указанного решения собрания отказано в полном объеме.

В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги "адрес" между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Эверест" заключены договор подряда от 8 июня 2016 г. N и договор подряда от 22 июня 2017 г. N, а также заключен договор подряда между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" N от 20 июля 2018 г.

Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "Близкий" подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ, согласно справкам о стоимости, составила 77 404 477 руб.

Расчеты истца с подрядчиками за выполненные работы подтверждены представленными в дело банковскими выписками, актами сверки.

Судами установлено, что в поселок входит 1 306 земельных участков, что отражено в протоколе N общего собрания собственников земельных участков "адрес" 3 мая 2019 г. и не опровергнуто ответчиком.

Указанную сумму (77 404 477 руб.) истец распределил на 1 306 земельных участков. Таким образом, на долю ответчика приходится сумма по фактически выполненным работам в размере 59 268 руб. 35 коп.

Ответчик обязанности по возмещению истцу расходов за асфальтобетонное покрытие не исполняет.

3 марта 2021 г. ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка. Поскольку ответчик обязанности по оплате работ не исполняет, суды пришли к выводу о взыскании суммы, расценивая её как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г..N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в "адрес" произведена оплата в размере 77 404 477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков "адрес" на основании решения общего собрания. С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке "адрес" - 1 306, к уплате подлежит денежная сумма в размере 59 269 руб. 35 коп. которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не изучен вопрос о наличии у ответчика в собственности земельного участка в пределах поселка, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факта принадлежности ему на праве собственности земельного участка "адрес", либо принадлежности на праве собственности иного земельного участка в пределах поселка, а также не оспаривал, нахождения в его пользовании на ином законном основании земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи