Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17873/2022[88-17763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 (УИД 19RS0008-01-2021-000411-84) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Фролову Виктору Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам

по кассационной жалобе представителя Фролова В.Г. - Бельтикова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Фролову В.Г. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2021 г. Фролов В.Г. на территории закрепленных охотничьих угодий Ассоциации по развитию туризма и спортивной охоты "Инжуль" Орджоникидзевского района Республики Хакасия при помощи огнестрельного оружия осуществил добычу двух особей благородного оленя в неустановленные сроки охоты, а также без наличия соответствующего разрешения. Действиями Фролова В.Г, связанными с незаконной охотой, охотничьим ресурсам причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи двух особей оленя благородного (марала) (самец и самка) 420 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Фролова В.Г. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскано 420 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов.

С Фролова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фролова В.Г. - Бельтиков Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. в отношении Фролова В.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2021 г.

Данным постановлением установлено, что 17 марта 2021 г. Фролов В.Г. осуществил незаконную охоту (без получения соответствующего разрешения) на двух особей благородного оленя (марала), чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия особо крупный материальный ущерб в размере 140 000 руб.

Вред окружающей среде, причиненный ответчиком, в размере 140 000 руб. возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба при уничтожении самки составит 350 000 руб. (У (самка) = 70 000 x 5 x 1), при уничтожении самца составит 210 000 руб. (У (самец) = 70 000 x 3 x 1). Общая сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 560 000 руб. (210 000 руб. +350 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вреда, причиненного охотничьим ресурсам, правильности произведенного расчета размера ущерба. Учитывая возмещение вреда Фроловым В.Г. в рамках возбужденного уголовного дела в размере 140 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 420 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Размер ущерба определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Данные факторы учтены в утвержденной Минприроды России Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, поскольку при расчете размера вреда учитывает не только такса за конкретно уничтоженного животного, но и соответствующие перерасчетные коэффициенты.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права и их легальном толковании, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что Фролов В.Г. осуществил незаконную добычу двух особей оленя благородного (марала), чем причинил вред животному миру, пришли к законному выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судами правильно учтено, что возмещение вреда, определенного в рамках уголовного дела, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненных охотничьим ресурсам, в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба судами исчислен неправильно, что фактически ущерб ответчиком возмещен в полном объеме при прекращении уголовного дела, с чем согласился истец, подлежат отклонению как несостоятельные.

Уголовная ответственность за незаконную охоту предусмотрена статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает дифференцированную ответственность (уголовное наказание) в зависимости, в том числе от размера причиненного ущерба, крупного или особо крупного.

Согласно Примечанию к указанной статье, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N750 утверждены "Таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации". Согласно содержанию указанного нормативного акта порядок расчета размера ущерба, установленный данным постановлением, применяется исключительно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в иных случаях наступления ответственности за причинение вреда животному миру.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Утвержденная Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и которая применена при исчислении размера вреда при разрешении настоящего спора, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба животному миру, суды при разрешении настоящего спора, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова В.Г. - Бельтикова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи