Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8696/2022[88-9883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-756/2021 (24RS0040-02-2021-000585-19) по иску Гордеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка возмещении вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гордеева В.В. - Андреева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Норникель Технические Сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка возмещении вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 2005 г. по 4 августа 2015 г. истец работал в ООО "Норникель Технические Сервисы" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 13 апреля 2015 г. ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и "данные изъяты" группа инвалидности, с 1 мая 2017 г. - бессрочно. На основании сведений, представленных ООО "Норникель Технические Сервисы" в филиал N14 ГУ КРО ФСС РФ, ему был рассчитан размер утраченного заработка в сумме 66 538 рублей 46 копеек, исходя из 60% утраты трудоспособности.

Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ ему с 9 апреля 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

Гордеев В.П. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 505 316 рублей 92 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 99 843 рублей 40 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании п.11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Гордеева В.В. удовлетворить частично; произвести индексацию утраченного заработка Гордеева В.В. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2015 г. по 30 апреля 2021 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в пользу Гордеева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 18 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 437 858 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей, а всего 442 858 рублей 17 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в пользу Гордеева В.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 99 048 рублей 81 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гордеева В.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации па основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордееву В.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические Сервисы" в доход муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере 16 375 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к ООО "Норникель Технические Сервисы" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, отказано.

Представителем Гордеева В.П. - Андреевым В.В, действующим на основании доверенности от 12 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гордеев В.В. с 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на различных должностях во вредных производственных условиях.

Приказом от 15 июля 2015 г. N N Гордеев В.В. был уволен 4 августа 2015 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 2 марта 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 13 апреля 2015 г. N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена "данные изъяты" группа инвалидности но профессиональному заболеванию, впоследствии с 1 мая 2017 г. - бессрочно.

Приказом филиала N ГУ КРО ФСС РФ от 22 апреля 2015 г. N-В истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 9 апреля 2015 г. в размере 65 330 рублей.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 9 апреля 2015 г. следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке истца за период месяцев (март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г.); средний осовремененный заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 110 897 рублей 43 копейки; размер утраченного заработка - 66 538 рублей 46 копеек.

Гордеев В.В. с произведенным расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты был ознакомлен под роспись и с ними согласился.

В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался и с 1 февраля 2020 г. составил 79 602 рубля 38 копеек.

Гордеев В.В, полагая, что ответчик ООО "Норникель Технические Сервисы", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного фактического заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1072, 1082, 1084, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, при этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ.

Руководствуясь справками, представленными работодателем от 15 апреля 2015г. в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N14. за период 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 09 апреля 2015г, принимая во внимание общий размер заработка, полученного Гордеевым В.В. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, учтенных при расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014г.; февраль, март 2015г, который составляет 1 302 833 рублей 58 копеек, суд определилсреднемесячный заработок истца в размере 110 997 руб. 24 коп, и утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (09 апреля 2015г.) в сумме 66 598 рублей 34 копейки.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчик, как работодатель, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязан возместить разницу между утраченным заработком и страховым возмещением, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 марта 2018г. по 30 апреля 2021г. единовременно 437 858 рублей 17 копеек, с учетом индексации за период с 01 июля 2015г. по 30 апреля 2021г, а, начиная с 01 мая 2021г. ежемесячно возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021г. с учетом индексации составил 99 048 рублей 81 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гордеева В.В. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021г. составил 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции из расчета был необоснованно и незаконно, в нарушении положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключен ноябрь 2014 г, в котором имела место временная нетрудоспособность истца в количестве 14 дней, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 712 рублей 30 копеек, а также заработная плата за остальные отработанные 16 дней в размере 50 336 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета утраченного заработка истца следует использовать 12 полностью отработанных истцом месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (09 апреля 2015г.), включая и ноябрь 2014г, в котором производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, исключив при этом из расчета декабрь 2014 г. и январь 2015 г, так как истцу в эти месяцы предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 и 6 календарных дней соответственно, заменяя их на февраль и март 2015г. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, установив, что размер начисленной заработной платы истцу за 12 полностью отработанных месяцев с учетом премий по итогам ПХД за первое полугодие 2014г, за 2014г. составляет 1 298 291 рублей 50 копеек, исходя из того, что размер утраченного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности - 09 апреля 2015 г, составит 64 914 рубля 58 копеек (108 190 рублей 96 копеек (среднемесячный заработок) х 60%), что менее размера ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на 2015г. - 65 330 рублей, назначенной истцу приказом Филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 22 апреля 2015г. N1145-В в связи с профессиональным заболеванием, которая в последующем продлевалась и индексировалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной компенсации утраченного истцом заработка назначенной ежемесячной страховой выплатой и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между размером утраченного заработка и суммой выплат, производимых истцу Фондом социального страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполностью отработанный месяц, в котором имела место временная нетрудоспособность истца не подлежит исключению при расчете среднемесячного заработка. При этом, судебной коллегией не было учтено, что истец имеет право на замену неполностью отработанных месяцев в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка расчету размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, произведенному Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации при назначении Гордееву В.В. ежемесячной страховой выплаты, согласно которому размер утраченного заработка составил 66 538 рублей 46 копеек, что превышает размер ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на 2015г. - 65 330 рублей, назначенной истцу приказом Филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 22 апреля 2015г. N1145-В.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: