Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9029/2022[88-14525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2021 (24RS0046-01-2020-005461-45) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Петровой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Компания Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось с иском к Петровой О.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 139802, 78 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 121037, 37 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 18765, 41 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 135000 руб. сроком до 23 ноября 2018 г. под 16, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

24 декабря 2015 г. банк уступил ООО "Компания Траст" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Петровой О.В. перед банком составила 121037, 37 руб. по основному долгу, 18765, 41 руб. по процентам.

В период с 11 сентября 2015 г. по 20 августа 2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

По заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание с Петровой О.В. кредитной задолженности, но в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения судебный приказ был отменен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены частично. С Петровой О.В. в лице ее законного представителя Бегаевой Л.В. в пользу ООО "Компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2013 г. за период с 25 февраля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 69619, 78 руб, из которой: сумма основного долга - 60163, 31 руб, сумма процентов - 9456, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989, 98 руб, а всего 71609, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания Траст" к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Компания Траст" к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Петровой О.В, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия у истца банковской лицензии, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Петровой О.В. в лице ее законного представителя Багаевой Л.В, в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Петровой О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Петровой О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 135000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 5% годовых.

По условиям кредитного соглашения Петрова О.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3318, 91 руб. 23-го числа каждого месяца, окончательная дата гашения - 23 ноября 2018 г, размер последнего платежа - 3241, 58 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Во исполнение кредитного договора банк выдал Петровой О.В. денежные средства в размере 135000 руб. путем зачисления на счет, открытый заемщику в филиале кредитора.

24 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "Компания Траст" в размере 139802, 78 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 121037, 37 руб, сумма процентов - 18765, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Петровой О.В. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2013 г. в пределах срока исковой давности, поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором; указав, при этом, что кредитный договор не содержит условий, запрещающего передачу прав по нему третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении такого срока по ежемесячным платежам за период с 25 февраля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. включительно, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по платежам по основному долгу в размере 60163, 31 руб.; по процентам за пользование кредитом ? 9456, 47 руб. в пределах не пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции, не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384, 388, 431, статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 N 395-1, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий заключенного кредитного договора от 23 ноября 2013 г, а также того обстоятельства, что ООО "Компания Траст" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Петрова О.В. своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено; принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права Петровой О.В, как потребителя и в указанной части заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" договор уступки от 24 декабря 2015 г. имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Петровой О.В. задолженности по кредиту, в связи с чем отказал ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между банком и Петровой О.В, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Петровой О.В. заключен 23 ноября 2013 г, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено. Согласно материалам дела право требования по кредитному договору с Петровой О.В. передано ООО "Компания траст" в период действия кредитного договора - 24 декабря 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер