Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 55-460/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Котченко Д.В, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденных Шевцова Р.С, Моисеенко А.Н, Сарелова В.В, защитников Учадзе Л.И, Янсонс Е.Н, Коробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Шевцова Р.С, Сарелова В.В, защитников Лемеш Е.Н, Аванесовой И.А, Чуприной А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, которым

Шевцов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по п.п."в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность;

Моисеенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сарелов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий "данные изъяты" по "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шевцов Р.С. осужден за убийство ФИО12, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Моисеенко А.Н. и Сарелов В.В. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шевцов Р.С, Моисеенко А.Н. и Сарелов В.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сарелова В.В. адвокат Аванесова И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указала, что в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшей ФИО14 допускались высказывания, которые могли оказать на коллегию присяжных заседателей моральное давление и вызвать предубеждение относительно виновности подсудимых.

Во вступительном слове государственный обвинитель утвердительно заявила, что подсудимые совершили разбойное нападение, расправу над пожилыми людьми, представив это, как доказанный факт. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании подробно описывала обстоятельства жизни "данные изъяты", их детей и внуков, что не имело отношения к событию преступления, но оказало психологическое давление на присяжных заседателей. В прениях государственный обвинитель формировал негативное отношение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной защиты.

Указывает на нарушение процессуального закона при допросе в качестве специалиста ФИО20, проведенного в присутствии коллегии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения. В нарушение ст.ст.58, 168, 270 УПК РФ личность ФИО20 была установлена на основании паспорта, документов, которые бы подтверждали ее специальные познания, суду представлено не было. По мнению защитника, допрос ФИО20 оказал некомпетентное влияние на коллегию присяжных заседателей.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший N1 были оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ, что лишило подсудимых возможности задать ей вопросы. Также оспаривает допустимость исследованных с участием присяжных заседателей протокола дополнительного допроса подозреваемого Сарелова В.В. и его видеозаписи. В удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми было отказано.

Выражает несогласие с признанием судом по ходатайству государственного обвинителя недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя потерпевших было отказано. В результате этого стало невозможным исследование с участием присяжных заседателей заключения эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте отрезка липкой ленты, которым были зафиксированы руки ФИО12, найдены следы лица, не совпадающие с генотипами подсудимых. Сторона защиты была лишена возможности представить коллегии присяжных заседателей ключевое доказательство, подтверждающее непричастность подсудимых к совершению преступления.

По аналогичным доводам просят отменить приговор защитники осужденных Моисеенко А.Н. и Шевцова Р.С. - адвокаты Чуприна А.Н. и Лемеш Е.Н. По мнению защиты, несмотря на многочисленные нарушения закона и порядка в судебном заседании, допущенные государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял всех предусмотренных ст.257 УПК РФ мер, исключающих возможность донесения до присяжных недозволенной информации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевцов Р.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре". В частности, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям отверг его показания, а также показания Моисеенко А.Н. и Сарелова В.В, которые противоречат другим доказательствам, не установилцель преступления, что повлияло на исход дела.

Усматривает нарушение принципа состязательности сторон в том, что во внимание не приняты доказательства его непричастности к преступлениям. Оспаривает признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" и заключения эксперта N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Иные доводы осужденного Шевцова Р.С. аналогичны доводам жалоб защитников Аванесовой И.А, Чуприной А.Н. и Лемеш Е.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Сарелов В.В. просит вынести оправдательный вердикт, выражает несогласие с тем, что не были исследованы заключения эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Каликанова Н.Е. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сарелов В.В, Шевцов Р.С. и Моисеенко А.Н, защитники Учадзе Л.И, Коробова М.А, Янсонс Е.Н. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Середа А.В. просил оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с этим доводы Шевцова Р.С. о недоказанности мотива и цели преступления, отсутствии события преступления, опровержении доказательств обвинения показаниями осужденных не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при допросе ФИО20 в качестве специалиста, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 обращались к данному лицу как к специалисту-сурдологу. ФИО20 представила медицинские документы, заверенные "данные изъяты", результаты обследований потерпевшей Потерпевший N1, которая обращалась по поводу слуха в медицинский центр и была обследована специалистом ФИО20 Судом установлено, что описанное специалистом состояние потерпевшей не противоречит исследованным материалам дела и относится к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы Потерпевший N1 не имеют значения и не свидетельствуют о ее тяжелом заболевании, несостоятельны. Судом обоснованно оглашены показания, которые были даны потерпевшей Потерпевший N1 на предварительном следствии, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в части, допустимой для исследования с присяжными заседателями. В предыдущих стадиях производства по делу осужденным была предоставлена возможность оспорить показания Потерпевший N1

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Сарелова В.В. в качестве подозреваемого и его видеозаписи рассмотрено судом, в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано. Несогласие адвокатов с решением об отклонении ходатайства о признании доказательства недопустимым не свидетельствует о его получении с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с признанием недопустимыми доказательствами заключения эксперта "данные изъяты"- "данные изъяты", протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта "данные изъяты"- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

В соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом было разъяснено коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта ранее исследованные с их участием недопустимые доказательства ("данные изъяты"), в том числе, при произнесении напутственного слова.

Отклонение судом ранее ходатайства представителя потерпевших о признании доказательств недопустимыми не лишало государственного обвинителя права заявлять мотивированное ходатайство о признании этих же доказательств недопустимыми в связи с нарушением положений ч.4 ст.166 УПК РФ. Кроме того, согласно ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Вместе с тем, сторона защиты таким правом не воспользовалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. В связи с чем, доводы жалоб об оказании на коллегию присяжных заседателей морального давления государственным обвинителем и потерпевшей ФИО14, которое могло вызвать предубеждение относительно виновности осужденных, несостоятельны.

Отсутствуют нарушения требований закона и при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат. Действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопреки мнению защиты, в прениях гособвинитель не искажала содержание доказательств и не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает требования процессуального закона.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В частности, напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не высказывал своего мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, принцип объективности и беспристрастности нарушен не был.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Сарелова В.В, Шевцова Р.С. и Моисеенко А.Н, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведены анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование выводов суда.

Квалификация действий Шевцова Р.С. по п.п."в", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, Моисеенко А.Н. и Сарелова В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, приняты во внимание характеристики осужденных.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6, 60-63 УК РФ соблюдены, наказание Шевцову Р.С. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, Моисеенко А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, Сарелову В.В, признанному заслуживающим снисхождения, с учетом ч.1 ст.65 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15, 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Шевцова Р.С, Моисеенко А.Н, Сарелова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Шевцов Р.С, Моисеенко А.Н, Сарелов В.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи