Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1302/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2022 (08OS0000-01-2022-000016-69) по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия от 25 февраля 2022г., по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Балтыкова Ц.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ. С. назначен на должность "данные о должности изъяты".

Решением квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 г. прекращены полномочия заместителя председателя Приютненского районного суда Республики Калмыкия С. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), в связи со смертью.

11 октября 2021 г. в квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия обратилась супруга С. - Сангаджи-Горяева В.С-Г. с заявлением о признании факта смерти С, связанным с исполнением им служебных обязанностей.

25 февраля 2022 г. квалификационной коллегией судей Республики Калмыкия принято решение о признании факта смерти "данные о должности изъяты" С, связанным с исполнением им служебных обязанностей (далее - Решение квалификационной коллегии от 25 февраля 2022г.).

Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Решения квалификационной коллегии от 25 февраля 2022 г.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии от 25 февраля 2022г, Управление обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит отменить Решение квалификационной коллегии от 25 февраля 2022 г. ссылаясь на нарушение пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Управлением Судебного департамента в Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба. Обосновывая свою позицию, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, имело место нарушение процедуры вынесения Решения квалификационной коллегией судей Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 г, так как был нарушен принцип беспристрастности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение такого рода допущены судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что оспариваемое Решение квалификационной коллегии от 25 февраля 2022 г. принято с учетом полномочий данного органа, определенных пунктом 4.4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не допущено.

Судебная коллегия считает данную позицию ошибочной, поскольку суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Конституционные основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и нормах Закона о статусе судей.

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона о статусе судей относит предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но и установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности. При этом под особой защитой государства находятся не только судья, но члены его семьи.

Осуществляя правовое регулирование социального обеспечения членов семьи погибшего (умершего) судьи, федеральный законодатель исходит из того, что по общему правилу правовой статус нетрудоспособных членов семьи судьи (в том числе в сфере пенсионного обеспечения) производен от статуса судьи, что предопределяет приоритетное значение специального механизма пенсионного обеспечения.

Статья 20 Закона о статусе судей, предусматривая меры социальной защиты судьи и членов его семьи, дифференцирует данные меры в зависимости от того, связана ли гибель (смерть) судьи с исполнением им служебных обязанностей либо она наступила по другой причине.

В соответствии с указанной нормой закона вопрос о связи гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, с исполнением им служебных обязанностей решается соответствующей квалификационной коллегией судей по заявлению заинтересованных лиц.

В пункте 4 статьи 30.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), закреплено, что гибель (смерть) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, считается связанной с исполнением служебных обязанностей, если она или повреждение здоровья, повлекшее гибель (смерть) судьи, имели место при осуществлении профессиональной деятельности судьи (председателя суда, заместителя председателя суда) в пределах своих процессуальных и должностных полномочий, установленных нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных исполнением обязанностей судьи либо совершаемых в интересах правосудия как на территории суда, так и за его пределами. Гибель (смерть) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей, если она наступила и не в период исполнения служебных обязанностей, но при наличии связи между гибелью (смертью) судьи или повреждением здоровья, повлекшим его гибель (смерть), и исполнением служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 30.1 Положения на заинтересованное лицо возлагается обязанность по представлению в соответствующую квалификационную коллегию судей среди прочего медицинского заключения, документов, подтверждающих исполнение судьей служебных обязанностей, содержащих сведения об обстоятельствах гибели (смерти) и свидетельствующих о наличии связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием для назначения ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью (гибелью) судьи, в том числе находившегося в отставке, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Толкование понятия служебной деятельности судьи и решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью осуществляется судом на основе доказательств, оцениваемых по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из представленных доказательств следует, что С. занимал должность "данные о должности изъяты", назначен на данную должность на основании Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

11 октября 2021 г. в квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия обратилась супруга С. - Сангаджи-Горяева В.С-Г. с заявлением о признании факта смерти С., связанным с исполнением им служебных обязанностей.

25 февраля 2022 г. по итогам открытого голосования большинством голосов членов квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия, принимавших участие в заседании, принято решение о признании факта смерти "данные о должности изъяты" С, связанным с исполнением им служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, полагая, что имеются достоверные доказательства того, что событие, послужившее причиной его смерти, связано со служебной деятельностью судьи, сослался на то, что в квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия были представлены необходимые и достаточные подтверждения, свидетельствующие о наличии связи смерти судьи с исполнением им служебных обязанностей.

Данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает иных средств доказывания обстоятельств связи смерти судьи со служебной деятельностью, кроме как на основании медицинского заключения и иных документов, подтверждающих исполнение судьей служебных обязанностей, содержащих сведения об обстоятельствах гибели (смерти) и свидетельствующих о наличии связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из представленных в суд материалов к заявлению Сангаджи-Горяевой В.С-Г. были приложены копии паспорта С, паспорта Сангаджи-Горяевой В.С-Г, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, копия посмертного эпикриза из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения Сангаджи-Горяевой В.С-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата о вакцинации COVID-19 N копия сертификата о вакцинации COVID-19 N, копия приказа "адрес" суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. N "О предоставлении отпуска С.", список дел назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" суде Республики Калмыкия, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата о результатах теста на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюджетным учреждением Республики Калмыкия " "данные изъяты"", ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из амбулаторной карты С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные документы были рассмотрены Квалификационной коллегии судей и на основании них было вынесено оспариваемое решение; однако при этом не было учтено, что ни один из представленных документов не является надлежащим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из заключения комиссии по проведению проверки по обращению Сангаджи-Горяевой В.С-Г. - двое членов комиссии пришли к выводу, что вероятность инфицирования новой короновирусной инфекцией С. в связи с исполнением им своих обязанностей не установлена, не исключается возможность его заражения не по месту работы, один член комиссии пришел к выводу о возможности инфицирования новой короновирусной инфекцией С. на рабочем месте в "адрес" суда Республики Калмыкия.

Как следует из протокола заседания Квалификационной коллегии судей и прилагаемых к нему заключения комиссии, Квалификационная коллегия в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Положения, каким-либо медицинским заключением, свидетельствующим о наличии связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей на дату принятия решения, не располагала.

Всеми доказательствами по делу подтверждено, что установление наличия причинной связи между смертью судьи и его профессиональной деятельностью, которое должно основываться на соответствующем медицинском заключении, ответчиком не производилось.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия решения от 25 февраля 2022 г. в связи с нарушением процедуры принятия.

Ввиду наличия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не вмешиваясь в компетенцию Квалификационной коллегии судей, не ограничивая её в объеме исследования, проводимого для оценки связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей и не предрешая существо решения, которое должно быть принято, возлагает на квалификационную коллегию к исключительным полномочиям которой отнесено решение поставленного вопроса, обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Сангаджи-Горяевой В.С-Г. о признании факта смерти С, связанным с исполнением им служебных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 г. отменить, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия - удовлетворить.

Принять по административному делу новое решение, которым Решение Квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 г. о признании смерти судьи С. в связи с исполнением им служебных обязанностей - отменить.

Возложить на Квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия обязанность по повторному рассмотрению заявления Сангаджи-Горяевой Веры Сангаджи-Горяевны о признании смерти судьи С. в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи