Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1335/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-338/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат", Хахалева Роберта Ониковича об оспаривании нормативных правовых актов в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 г.).

ООО "Новый Арбат" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 34438 Перечня на 2018 г, пункта 39943 Перечня на 2019 г, пункта 39730 Перечня на 2020 г, пункта 40101 Перечня на 2021 г. В обоснование требований указано, что в оспариваемые пункты Перечней включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", помещения в котором принадлежат на праве собственности Хахалеву Р.О, в интересах которого Общество выступает по доверенности. Необоснованное включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы собственника, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

В последующем административный иск был уточнен заявителем, с указанием Хахалева Р.О. в качестве административного истца по делу (том 1 л.д. 90-92).

Определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставлено без удовлетворения ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о прекращении производства по делу.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования ООО "Новый Арбат". Признаны не действующими со дня принятия пункт 34438 Перечня на 2018 г, пункт 39943 Перечня на 2019 г, пункта 39730 Перечня на 2020 г, пункт 40101 Перечня на 2021 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. частная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение суда от 21 февраля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

На решение суда административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба с просьбой отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО "Новый Арбат" Болдыревой Л.М. по доводам апелляционной жалобы представлены возражения.

Участвовавшим в деле прокурором, заинтересованным лицом ООО "НЭП" также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ООО "Новый Арбат", Хахалева Р.О. по доверенностям Болдырева Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что административными истцами по настоящему делу являются как Хахалев Р.О, так и ООО "Новый Арбат".

В своем заключении по делу прокурор полагал, что решение суда в части удовлетворения административного искового заявления ООО "Новый Арбат" подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части считал необходимым решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Как следует из позиции административного ответчика, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" включен в оспариваемые Перечни как административно-деловой центр, исходя из наименования здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что единый собственник здания с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует. Хахалев Р.О. является собственником помещений, расположенных в указанном здании.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1061+/-11 кв.м, с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации административного здания с автостоянкой". В последующем в результате раздела данного земельного участка был образован и поставлен 10 октября 2013 г. на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 974+/-6 кв.м, с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации административного здания с автостоянкой", который находится в долевой собственности Хахалева Р.О. и ООО "НЭП". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 21 июля 2017 г.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г, здание с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на дату снятия земельного участка с кадастрового учета 21 июля 2017 г. располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1089. Сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" объектов капитального строительства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения здания в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование здания в юридически значимые периоды административным ответчиком не устанавливалось, материалы дела таких сведений не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что наименование нежилого здания "Многоэтажное здание со встроенной автостоянкой по "адрес"" является самостоятельным основанием для включения его в Перечни, поскольку такое назначение (наименование) здания без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к поименованным в абзаце втором подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещениям, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней не действующими с дня их принятия, что соответствует положениями статьи 215 КАС РФ.

Придя к верному выводу о наличии оснований для признания пунктов Перечней не действующими, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином.

Одним из главных признаков, которым должен обладать административный истец, является предполагаемая принадлежность ему публичного права или интереса, которые выступают объектом судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Из материалов административного дела не следует, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают или иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы ООО "Новый Арбат", которое не является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного здания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований ООО "Новый Арбат, с прекращением производства по делу в указанной части.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление было заявлено не только от имени ООО "Новый Арбат", но и от имени Хахалева Р.О, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, а также позиция представителя Болдыревой Л.М. в суде апелляционной инстанции. Неверное определение заявителем, а впоследствии и судом, процессуального статуса ООО "Новый Арбат", являющегося фактически представителем по делу, не влечет отсутствие у Хахалева Р.О. права на рассмотрение его требований по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. в части удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" отменить, принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи