Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 66а-1411/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Катанаевой А.С. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2022-000057-56 (3а-436/2022) по административному исковому заявлению АО "Железнодорожная торговая компания" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя АО "Железнодорожная торговая компания" ФИО9 принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - АО "ЖТК") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 197, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 1 599 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость и затрагивает права истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей; представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 июля 2021 г. N О-163-13/2021, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" Воробьевой М.А.

В ходе рассмотрения дела по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Край-Эксперт".

По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 г. составила 2 643 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 643 200 руб.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости - не доказано, а положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расхождение между установленной кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта составило 47%.

До начала судебного заседания от административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений административного истца, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2018 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава водного фонда" в размере 5 003 745, 92 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного здания выше рыночной, административный истец обратился в суд, в обоснование заявленного требования представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 июля 2021 г. N О-163-13/2021, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" Воробьевой М.А.

В ходе рассмотрения дела по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Край-Эксперт".

По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составила 2 643 200 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости и плательщиком налога, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при расчете налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости здания опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы N К-Э-436/2022.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Край-Эксперт" Романова Д.В. N К-Э-436/2022 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, содержится анализ рынка и сегмента коммерческой недвижимости, к которому относится объект оценки, что соответствует положениям пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Объем исследований определен экспертом из принципа достаточности. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, в том числе, печатные издания, интернет-источники Яндекс-карты.

Исследование проводилось с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы мотивированно и корректно. Экспертом учтено, что объект экспертизы представляет собой нефункционирующее нежилое здание 1980 года постройки в городе Тихорецке Краснодарского края; объекты сопоставимые по основным ценообразующим факторам на открытом рынке не представлены, следовательно, применение сравнительного и доходного подхода эксперт счел невозможным.

Применение затратного подхода осуществлено экспертом с соблюдением последовательности этапов: расчет затрат на замещение либо воспроизводство улучшений; определение предпринимательской прибыли застройщика и прибавление ее к затратам на замещение либо воспроизводство; произведен расчет накопленного износа, который составил 30, 4%. При расчетах экспертом использовались данные из сборников УПВС.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы N К-Э-436/2022 подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания на спорный период, следовательно, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом приведенных разъяснений резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на период действия кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период применения определенной судом кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи