Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1454/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Силиной О.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Ингушетия административное дело N 3а-2/2022 (УИД 06OS0000-01-2021-000025-76) по административному исковому заявлению Арсельговой Заремы Якубовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Арсельговой З.Я. - Алихановой М.Я, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Республики Ингушетия Зурабовой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арсельгова З.Я, являясь собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 256, 3 кв.м, наименование: склад, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указала, что считает кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, определенную в размере 1 273 440, 95 руб, по состоянию на 1 января 2020 г, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ей нежилого здания увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представила отчет об оценке от 15 февраля 2021 г. N 00054, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее также ООО "Деловой партнер") ФИО10, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 290 200 руб. Просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 18 ноября 2021 г. N 189-Э-21, подготовленное экспертом научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее также НОЦСЭЭИ ФГОУ ВО "СКФУ") ФИО11, согласно выводам которого, отчет об оценке от 15 февраля 2021 г. N 00054 не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2020 г, с учетом НДС, составляет 533 900 руб.; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2020 г, без учета НДС, составляет 444 900 руб.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 444 900 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Правительство Республики Ингушетия подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алиханова М.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного ответчика Зурабова Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Арсельгова З.Я, представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, Государственного бюджетного учреждения "Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Алихановой М.Я, представителя административного ответчика Зурабовой Д.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Арсельгова З.Я. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 256, 3 кв.м, наименование: склад, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 30 ноября 2020 г. N 162 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Ингушетия по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости от 11 февраля 2021 г, кадастровая стоимость объекта нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 30 ноября 2020 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Ингушетия".

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Закон о государственной кадастровой оценке), сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ)).

Согласно доводам административного искового заявления, Арсельгова З.Я, обращаясь в суд, полагая завышенным размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходила из необходимости защиты своих прав и законных интересов как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

Согласно нормам НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в частности иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты, в частности городских округов.

Из изложенного следует, что поскольку кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости является налоговой базой налога на имущество физических лиц, который представляет собой один из доходов бюджета муниципального образования, а административный истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, как налогоплательщик налога на имущество физических лиц, пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, находящихся на территории муниципального образования "Городской округ г. Малгобек", затрагивает экономические права последнего. В свою очередь, муниципальное образование "Городской округ г. Малгобек" имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с пересмотром кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Суду апелляционной инстанции также представлена письменная позиция администрации городского округа г. Малгобек о поступлении в доходную часть бюджета соответствующего налога.

Исходя из положений статьи 47 КАС РФ, суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении муниципального образования "Городской округ г. Малгобек", в лице органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек", к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, чьи права, как получателя соответствующего налога, непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Арсельговой Заремы Якубовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, направить в Верховный Суд Республики Ингушетия для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: