Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1456/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, судей Силиной О.В. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Импульс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентир "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 8 001 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 082 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости предполагается и укладывается в разумный диапазон возможных значений. Изменение кадастровой стоимости негативно повлияет на наполняемость бюджета.

Кроме того, экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, является ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза должна была проводиться специализированным государственным учреждением, тогда как экспертиза проведена частной организацией ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения истца, в которых он ссылается на то, что в Верховный Суд РФ в определении от 24.03.2022 года по делу N АКПИ22-93 указал на возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости негосударственным учреждениям, лицам, обладающим специальными знаниями в области экспертной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Будагян И.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 927 084 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2020 года N 99/2020/358122455 и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 692 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 N.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. установлена в размере 10 837 611, 96 рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.10.2020 года N КУВИ-002/2020-31699200.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. установлена в размере 19 684 938 рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.10.2020 года N КУВИ-002/2020-31697368.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.12.2020 г. N 120120.08-НИ, подготовленным ООО "Бюро оценки", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 года определена следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 7 546 463, 76 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 12 863 760 рублей.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения в размере стоимости объектов, определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N К8-23116/2021 от 16.04.2021 года, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Романовым Д.В, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. составила 8 001 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 г. - 14 082 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы административного ответчика о том, что судебная экспертиза не могла быть проведена экспертом, являющимся сотрудником коммерческой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24 марта 2022 года, принятом по делу N АКПИ22-93, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что также подтверждается пояснениями представителей Правительства РФ.

Как следует из приложений к заключению судебной экспертизы от 16.04.2021 года N К8-23116/2021, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", эксперт Романов Д.В. наделен полномочиями на проведение судебной оценочной экспертизы, что подтверждается копиями: диплома государственного образовательного учреждения, диплома о профессиональной переподготовке, удостоверений о повышении квалификации, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, полиса обязательного страхования оценщика.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи