Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1482/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000498-44) по административному исковому заявлению акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" от 20 июля 2021 г. N Р-12-1563 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь" на решение Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь" Горелой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Кузнецовой В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Вино-коньячный комбинат Русь" (далее - АО "ВКК Русь") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ СК "Ставкрайимущество", Учреждение) от 20 июля 2021 г. N Р-12-1563 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; возложить на Учреждение обязанность исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 244102 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, в части отнесения указанного земельного участка к коду вида разрешенного использования - 6:093, и осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением его к коду расчета вида использования - 01:000.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. При проведении государственной кадастровой оценки ГБУ СК "Ставкрайимущество" земельный участок ошибочно отнесен к шестому сегменту "Производственная деятельность", код вида разрешенного использования 06:093 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов". Полагая, что земельный участок должен был быть оценен с учетом отнесения его к первому сегменту "Сельскохозяйственное использование", код вида разрешенного использования 01:000, административный истец обратился в ГБУ СК "Ставкрайимущество" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, по результатам рассмотрения которого Учреждением принято решение от 20 июля 2021 г. N Р-12-1563 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием выявленных кадастровых ошибок при определении его кадастровой стоимости.

Вместе с тем административный истец считает данное решение незаконным. Вышеуказанный земельный участок по виду разрешенного использования и по фактическому использованию должен быть отнесен к первому сегменту "Сельскохозяйственное использование", код вида разрешенного использования 01:000. Учреждением не приведено оснований отнесения земельного участка к шестому сегменту "Производственная деятельность", что противоречит требованиям пункта 22 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), нарушает права административного истца как арендатора земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ВКК Русь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем административный истец считает его недопустимым доказательством. В экспертном заключении эксперт указывает, что код вида разрешенного использования (далее также - ВРИ) - 6.9, код расчета ВРИ - 06:093 определен неверно и подлежал применению вид разрешенного использования 01:000, код расчета ВРИ 01:150. При этом определить кадастровую стоимость исходя из ВРИ 01:000, код расчета 01:150 эксперт отказался, ссылаясь на то, что стоимость примерно идентична, что, по мнению административного истца, является необоснованным. Административный истец обращает внимание, что фактически земельный участок используется под сельскохозяйственные угодья, что подтверждается соответствующими фотографиями. Склады, сооружения и иные постройки на земельном участке отсутствуют, производственной деятельности на нем не ведется, в связи с чем оснований для расчета его кадастровой стоимости исходя из отнесения к коду расчета ВРИ 06:093 не имелось.

Также в апелляционной жалобе административный истец просит исключить заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "Юридическое агентство "Аргумент") от 21 марта 2022 г. N 17-Э/01/2022 из доказательств по административному делу в виду его недопустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на основании договора аренды от 11 сентября 2019 г. N 58-19/10, заключенного с администрацией города Буденновска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 244102 +/- 173 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 160558090, 5 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ СК "Ставкрайимущество" в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570; по результатам работ Учреждением подготовлен отчет от 30 октября 2019 г. N 1-2019 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ставропольского края по состоянию на 1 января 2019 г. (далее - Отчет N 1-2019).

Согласно Отчету N 1-2019 Приложение П4 земельный участок отнесен к 6-му сегменту "Производственная деятельность", код вида разрешенного использования 06:093 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Полагая, что земельный участок должен был быть оценен с учетом отнесения его к первому сегменту "Сельскохозяйственное использование", код вида разрешенного использования 01:000, 22 июня 2021 г. АО "ВКК Русь" обратилось в ГБУ СК "Ставкрайимущество" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ СК "Ставкрайимущество" ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявлено, в связи с чем им принято решение от 20 июля 2021 г. N Р-12-1653 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пределах полномочий, определенных статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, имеет предписанное частью 22 данной нормы закона обоснование, нарушений порядка рассмотрения обращения административного истца не допущено, срок, установленный частью 16 статьи 21 названного Закона соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 (в настоящее время утратили силу, далее - Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости (пункт 1.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.10 Методических указаний земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Из пункта 7.1 Методических указаний следует, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на достоверность и непротиворечивость.

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям (пункт 9.2.2).

Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка рассчитана с использованием метода массовой оценки, при котором осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости исходя из его отнесения к 6 сегменту "Производственная деятельность", код расчета ВИ 06:093 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов", код вида разрешенного использования (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков) 6.9 "Склад".

Обосновывая требование о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду наличия методологической и технической ошибок административный истец, ссылаясь на первоначальные условия предоставления органом местного самоуправления земельного участка в аренду до его переоценки с разрешенным использованием "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, его расположение в зоне СХ-2, на факт использования земельного участка под сельскохозяйственные угодья, на отсутствие на участке объектов строительства и признаков производственной деятельности, указал на то, что по виду разрешенного и фактическому использованию объект подлежит отнесению к сегменту 1, код вида разрешенного использования 01:000, с УПКС в размере 5, 78 руб. за кв.м, что существенно снижает его кадастровую стоимость.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также подтверждения либо исключения допущения методологической или технической ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка, определением "адрес"вого суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т. от 21 марта 2022 г. N 17-Э/01/2022 в отчете N 1-2019 код ВРИ - 6.9, код расчета ВИ - 06:093 в отношении земельного участка с кадастровым номером N определен неверно. Применению подлежал код разрешенного использования 1.15 и код расчета вида использования 01:150; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:21:030235:5 код ВРИ 01, код расчета 01:000 применению не подлежит; изменение кода расчета вида использования и кода вида разрешенного использования объекта недвижимости в рамках группы объектов оценки (единого сегмента) объекта недвижимости не влияет на изменение (перерасчет) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив указанное экспертное заключение, учитывая, в том числе и выявленные экспертом недостатки при определении кадастровой стоимости земельного участка, не оказавшие влияние на ее конечный размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта от 21 марта 2022 г. N 17-Э/01/2022 содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (части 2 и 3 статьи 61 КАС РФ).

Судебная коллегия, разрешив ходатайство административного истца о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 21 марта 2022 г. N 17-Э/01/2022, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приведенное доказательство оценено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, посредством которого судом установлены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, судом не установлено.

При этом административным истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано его ходатайство, указывающее на недопустимость приведенного заключения эксперта и необходимость его исключения, которые также не установлены и судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта следует, что экспертом проанализированы все возможные на основе Методических указаний варианты использования земельного участка, и на основе данного анализа сделан вывод, что наиболее корректным кодом расчета вида использования для земельного участка, учитывая возможность размещения в его пределах объектов сельскохозяйственного назначения, являлся код 01:150 (Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции). Код вида расчета 06:093, использованный Учреждением при расчете кадастровой стоимости земельного участка, является менее подходящим, следовательно, определен неверно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неиспользование административным истцом земельного участка в производственной деятельности, не свидетельствует о невозможности его отнесения к шестому сегменту использования. Как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок на момент проведения государственной кадастровой оценки имел характеристики, соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости и согласованные с органом местного самоуправления; допустимых доказательств неиспользования арендуемого земельного участка либо сведения об ином фактическом использовании административным истцом не представлено.

Рассчитывая кадастровую стоимость земельного участка исходя из его отнесения к шестой оценочной группе, Учреждение использовало сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестра недвижимости, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающее ведение производственной деятельности.

Доказательств направления административным истцом информация о фактическом использовании земельного участка в адрес ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" материалы административного дела не содержат. При этом такая возможность предусмотрена пунктом 1.2 Методических указаний и в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Методических указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Утверждение административного истца о необходимости отнесения земельного участка к первому сегменту, код вида разрешенного использования 01:000 опровергнуто результатами экспертизы. Возможность размещения на территории земельных участков объектов сельскохозяйственного назначения имеют только участки с кодом расчета вида использования 01:070 (Животноводство в целом. Связано с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции).

Из представленных документов, а также результатов проведенного осмотра, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером N не содержит признаков сельскохозяйственной деятельности в области животноводства (имеются признаки растениеводства), поэтому его отнесение к коду расчета вида использования 01:070 является некорректным. Иные коды расчета вида использования в отношении земельного участка также не являются корректными, следовательно, код ВРИ 01, код расчета 01:000 в отношении земельного участка не применим.

Отвечая на вопрос о влиянии изменения кода расчета вида использования и кода вида разрешенного использования объекта недвижимости в рамках группы объектов оценки (единого сегмента) на изменение кадастровой стоимости, эксперт установил, что при оценке земельных участков сегмента 6 "Производственная деятельность", расположенных в сельских населенных пунктах, изменение кода ВРИ не оказывает влияние на результат определения кадастровой стоимости 1 кв. м, поскольку в данной группе нет ценообразующего фактора "Удаленность от центра населенного пункта", а в г. Буденновске разница в кадастровой стоимости 1 кв. м земельных участков различных кодов ВРИ обусловлена исключительно разностью в удаленности от центра города, то есть других отличающих ценообразующих факторов модель оценки не содержит.

Учитывая, что изменение кода вида расчета стоимости с 06:093 на 01:150 не приведет к изменению расстояния данного земельного участка от центра населенного пункта, следовательно, его кадастровая стоимость не изменится.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе представленным экспертом в адрес суда апелляционной инстанции расчетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из кода ВРИ - 1.15, код расчета ВИ - 01:150. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку изменение примененных Учреждением при определении кадастровой стоимости земельного участка в рамках шестого сегмента кода ВРИ - 6.9 и кода расчета ВИ - 06:093 на подлежащие применению код ВРИ - 1.15 и код расчета ВИ - 01:150 не повлияет на изменение (перерасчет) кадастровой стоимости земельного участка, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска о признании незаконным решения ГБУ СК "Ставкрайимущество" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N является верным.

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судом взысканы с административного истца в полном соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи