Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-1490/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-281/2022 по частной жалобе Министерства финансов Республики Крым

на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 г. об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, вынесенных по административному делу N13а-3/2022 по административному иску Салех Ольги Викторовны об оспаривании нормативно-правового акта в части,

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункт 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. N 667 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. производство по административному иску Салех О.В. было прекращено по пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, возвращена Салех О.В. уплаченная государственная пошлина.

Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 г. заявление Салех О.В о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Совета Министров Республики Крым в пользу Салех О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. В удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Салех О.В. о взыскании судебных расходов. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Совета Министров Республики Крым в пользу Салех О.В. судебные расходы в размере 41 000 рублей.

17 мая 2022 г. Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указав об отсутствии у Совета Министров Республик Крым казначейского счета, с которого возможно взыскание по исполнительным листам. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения. Таким образом, судебные акты неисполнимы, что порождает обязанность привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящий по отношению к должнику орган государственной власти, имеющий лицевые счета в органах Федерального казначейства, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. N 37-П.

Оспариваемым определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 г. заявление удовлетворено. Обязанность по уплате судебных расходов возложена на Министерство Финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

В частной жалобе Министерство финансов Республики Крым выражает несогласие с принятым судебным актом, настаивает на его отмене. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Министерство Финансов Республики Крым не является главным распорядителем бюджетных денежных средств в отношении Совета Министров Республики Крым, функции которого осуществляет Аппарат Совета Министров Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд, взыскатель Салех О.В. указала на невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Совета Министров Республики Крым судебных расходов в связи с отсутствием у него счетов, открытых в Федеральном Казначействе Республики Крым. Ее доводы подтверждены документально. Предложенный взыскателем порядок исполнения решения суда ввиду привлечения к субсидиарной ответственности иного государственного органа, отвечающего за исполнение бюджетных расходов, соответствует требованиям закона, поскольку направлен лишь на изменение способа исполнения решения, обеспечения обязательности судебного акта, его исполнимости, и не изменяет вынесенного решения по существу.

Установив обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении порядка и способа его исполнения для обеспечения принципа обязательности судебного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. N 37-П.

В названном постановлении Конституционный суд Российской федерации указал, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Однако орган, привлекаемый к ответственности по исполнению судебного акта, судом определен неверно, о чем обоснованно указано в доводах частной жалобы.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с положениями статьи 81 Конституции Республики Крым, статей 2, 15 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 г. N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в состав которого входят Председатель Совета Министров Республики Крым, заместители Председателя Совета Министров Республики Крым, Министры Республики Крым, а также Глава Республики Крым, в том случае, если он совмещает свою должность с должностью Председателя Совета Министров Республики Крым.

Статьей 81 Конституции Республики Крым установлено, что финансирование Совета Министров Республики Крым и возглавляемых им органов исполнительной власти Республики Крым осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной статьей.

Совет Министров, чей правовой акт являлся предметом оспаривания, и с которого в пользу административного истца взысканы судебные расходы, не имеет счетов в Управлении Федерального Казначейства по Республике Крым, в связи с чем исполнительные листы возвращены Салех О.В. без исполнения.

Более того, как следует из пояснений Министерства финансов Республики Крым (том 5 л.д. 5-6), в соответствии с п. 4 ст. 220.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком направления обращений высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), органов управления государственными внебюджетными фондами о передаче (прекращении осуществления) отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления государственными внебюджетными фондами в Федеральное казначейство и их рассмотрения Федеральным казначейством, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2020 г. N 50н, функции Министерства Республики Крым, как финансового органа Республики Крым, в части открытия и ведения лицевых счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета, главным распорядителям, распорядителям и получателям средств бюджета и главным администраторам (администраторам) источников финансирования дефицита бюджета, с 01.01.2022 переданы Управлению Федерального казначейства по Республике Крым.

Более того, из содержания пункта 9.31 Положения об Управлении Федерального Казначейства по Республике Крым, являющегося Приложением N1 к Приказу Федерального казначейства от 24 марта 2014 г. N 43, следует, что именно указанному органу принадлежат полномочия по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения судебных актов по денежному обязательству государственных или муниципальных учреждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения по п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в части определения органа, на которого возлагается обеспечить исполнение судебного акта, и разрешении вопроса по существу с возложением данной обязанности по возмещению Салех О.В. судебных расходов на Управление Федерального казначейства по Республике Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 г. в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Республики Крым, - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 66а-669/2022 (N 13а-3/2022) о взыскании с Совета Министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу Салех Ольги Викторовны судебных расходов в размере 41 000 рублей подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Республике Крым.

В иной части определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2022 г. оставить без изменения.

Частную жалобу Министерства финансов Республики Крым удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская