Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1495/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-102/2022 по частной жалобе городской Думы города Шахты

на определение Ростовского областного суда от 6 июня 2022 г. о прекращении производства по делу, вынесенное по административному иску АО "Донэнерго" о признании частично недействующими нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

решением городской Думы города Шахты N 565 от 30 июня 2019 г. утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты.

Решениями городской Думы города Шахты от 28 июля 2020 г. N 700, от 14 декабря 2021 г. N 169, внесены изменения в Правила благоустройства.

Абзацем 1 пункта 15.1.3 Раздела 15 "Уборка территории" Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за своевременность и качестве выполнения работ по уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Абзацем 1 пункта 16.5.5 Раздела 16 "Содержание элементов благоустройства" Правил благоустройства предусмотрено, что металлические опоры, кронштейны и иные элементы устройств наружного освещения и иных воздушных инженерных сетей должны содержаться в чистоте, не иметь следов коррозии и окрашиваться по мере необходимости (но не реже 1 раза в год).

АО "Донэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца 1 пункта 15.1.3 раздела 15, абзаца 1 пункта 16.5.5 раздела 16 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденные решением городской Думы города Шахты от 30 июля 2019 года N 565.

В основании административных требований АО "Донэнерго" указало, что является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежат объекты электросетевого комплекса, расположенного в административных границах города Шахты. Таким образом является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Оспариваемые нормы противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Полагает, что указанным актом нарушаются права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него излишнюю ответственность.

Определением Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Донэнерго" от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных административных требований. С городской Думы города Шахты в пользу АО "Донэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В частной жалобе городская Дума города Шахты просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на недопустимости взыскания с органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственных пошлин в силу ст. 333.36 НК РФ, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административных требований АО "Донэнерго", решением городской Думы города Шахты N 228 от 31 мая 2022 года "О внесении изменений в "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" абзац 1 пункта 15.1.3 Раздела 15, абзац 1 пункта 16.5.5 Раздела 16 признаны утратившими силу. Указанное решение официально опубликовано 1 июня 2022 года.

В связи с отменой в части оспариваемого нормативного акта, представитель административного истца заявил об отказе от административного иска и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований.

Оспариваемым решением ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска регламентировано положениями статьи 113 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции верно установил, что отказ АО "Донэнерго" от административного иска мотивирован добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком. В связи с чем, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины, уплаченной в бюджет в размере 4 500 рублей, подлежали взысканию с административного ответчика Городской Думы города Шахты.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 113 КАС РФ.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и прекращаются после ее уплаты (глава 25.3 НК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Законодательством не предусмотрен возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании судебных издержек с административного ответчика, поскольку производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения истца в суд. Данные выводы являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Сицинская