Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-1740/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1666/2021 по частной жалобе представителя административного истца ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" - Штомпеля Алексея Николаевича, на определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. административный иск ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" о признании недействующим с момента принятия в пункта 31594 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, удовлетворен.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. разрешен вопрос по заявлению "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В частной жалобе представителя административного истца ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" - Штомпель А.Н, настаивает на отмене определения суда полностью и разрешении вопроса по существа - удовлетворении заявленных судебных расходов. В доводах частной жалобы настаивает применении к спорным правоотношениям положений статей 103, 112 КАС РФ, разъяснений приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение - не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины с административного ответчика департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю и отказывая во взыскании судебных расходов по оплате представительских расходов, суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, обстоятельства дела, верно применив к ним положения ст. 103, 111, 112 КАС РФ, и удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исследовав доказательства несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины, на представителя, установил, что договор, предоставленный представителем административного истца в подтверждение заключенных договорных отношений с доверителем - ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда", не имеет реквизитов, позволяющих его идентифицировать с предоставленными актом о выполненных работах, платежным поручением, посчитав недоказанным их взаимосвязь с рассмотренным административным делом N 3а-1666/2021.

Кроме того, суд верно отметил, что акт выполненных работ, поименованный к договору N 2120.2.21 от 31.08.2021 г. не подписан заказчиком - ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда", что не свидетельствует о его согласии, либо известности ему факта наличии данного документа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем признаются несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что системный анализ содержания пунктов 1.3 и 3.1 договора без номера и даты, гласит о том, что стоимость в размере 40 000 рублей устанавливается сторонами за комплекс услуг, включающих в себя: анализ предоставленных заказчиком документов и материалов, подготовка писем, обращений в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, подготовка административного искового заявления в суд первой инстанции об оспаривании решения (приказа) департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 г. вышеуказанного объекта, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в департаменте имущественных отношений.

Материалами административного дела не подтверждается подобный объем выполненных юридических услуг, а определение стоимости каждой из услуг, поименованных в пункте 1.3 договора б/н и даты, отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Промышленно-торговый Концерн "Надежда" - Штомпеля А.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская