Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 55-394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, защитника осужденного Булдашева В.М. - адвоката Аникина Е.В, защитника осужденного Соколова А.П. - адвоката Присяжного В.Н, защитника осужденного Ишбулатова Р.С. - адвоката Коробейникова Г.А, участвующих в режиме видеоконференц-связи:

осуждённых Булдашева В.М, Соколова А.П, Ишбулатова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Милых М.В, апелляционным жалобам осужденного Булдашева В.М. и его защитника адвоката Абрамовских Е.Ю, осужденного Соколова А.П. и его защитника адвоката Бакуниной Н.А, осужденного Ишбулатова Р.С. и его защитника адвоката Федькиной Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, которым

Булдашев Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 03 декабря 2007 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года со штрафом 10 000 рублей;

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 25 лет со штрафом 10 000 рублей, осужден по ст. 17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Булдашеву В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 03 декабря 2007 года до 19 октября 2017 года;

Ишбулатов Радик Сибагатуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, осужден по п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Ишбулатову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 25 мая 2009 года до 18 октября 2017 года;

Соколов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, осужден:

по ст.17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Соколов А.П. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) наказания, в связи с истечением срока давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.17, п.п. "а, в, н" ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Соколову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 22 октября 2009 года до 17 октября 2017 года, а также с 05 мая 2009 года по 07 мая 2009 года.

Частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Д.С. о компенсации морального вреда:

- с Булдашева В.М. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" Д.С. взыскано 2 000 000 рублей;

- с Ишбулатова Р.С. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" Д.С. взыскано 1 000 000 рублей;

- с Соколова А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" Д.С. взыскано 1 000 000 рублей.

Полностью удовлетворены исковые требования "данные изъяты" С.В. о компенсации морального вреда, с Соколова А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" С.В. взыскано 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017 года, на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - категория не установлена, вид разрешенного использования "данные изъяты" площадь - 44060 кв.м, адрес - "адрес"; земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - категория не установлена, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, площадь - 49000 кв.м, адрес - "адрес", отменен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

и апелляционным жалобам осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. на постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, которым осужденным Булдашеву В.М, Ишбулатову Р.С. и Соколову А.П. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы и осужденных на апелляционное представление, выступление прокурора Погодиной Н.Н, частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Булдашева В.М. и его защитника - адвоката Аникина Е.В, осужденного Соколова А.П. и его защитника - адвоката Присяжного В.Н, осужденного Ишбулатова Р.С. и его защитника - Коробейникова Г.А, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Булдашев В.М. и Соколов А.П. признаны виновными в организации убийства "данные изъяты" С.Т, а Ишбулатов в убийстве "данные изъяты" С.Т. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и "данные изъяты" Л.К, осужденным за совершение этого преступления приговором от 01 июля 2019 г, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга.

Соколов А.П. также признан виновным в совершении убийства "данные изъяты" В.Н, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты") К.А.

Преступления совершены на территории Челябинской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Милых М.В. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Булдашева В.М. в части снятия ареста на имущество - земельный участок, кадастровый N, площадь - 49000 кв.м. отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение в данной части судом принято без учета значимых обстоятельств и документов, поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, он возвращен в собственность Булдашева В.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором в части осуждения Соколова А.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, вынести в указанной части новый приговор, признав Соколова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи и более строгое наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины Соколова А.П. в покушении на убийство "данные изъяты") К.А.

Кроме того государственный обвинитель считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным Соколову А.П. и Ишбулатову Р.С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, просит приговор в указанной части изменить, назначить каждому из них более строгое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Булдашев В.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на основании сфабрикованных следственным органом материалах, в том числе показаниях свидетелей "данные изъяты" О.Е, "данные изъяты" Л.К, "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" И.И. и "данные изъяты" Ар.П, которые не прошли испытание гласным судебным разбирательством и подлежали признанию недопустимыми. Иные представленные в материалы уголовного дела доказательства его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждают.

Не соглашаясь с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, просит учесть, что на момент совершения преступления он был несудимым, характеризовался исключительно с положительной стороны, работал и учился в аспирантуре. Ссылаясь на приговор в отношении некого А. "данные изъяты", считает, что назначенное ему наказание не должно превышать 14 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с чем просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года с 19 июля 2006 года до 3 декабря 2007 года.

С учетом социальной пенсии в размере 10000 рублей и состояния своего здоровья, полагает, что удовлетворенные исковые требования потерпевшего "данные изъяты" Д.С. являются чрезмерно завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Булдашев В.М. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенные ему в качестве защитников адвокаты возложенные на них обязанности не исполняли, о чем свидетельствуют, в том числе отказ адвоката Чернякова Д.Г. отправлять его заявления и жалобы, невозможность проведения адвокатом Абрамовских Е.Ю. в связи с занятостью конфиденциальной встречи перед предоставлением стороной защиты доказательств, его неактивное участие в судебном следствии, неявка на оглашение приговора и подача немотивированной жалобы.

Указывает, что о предъявлении ему обвинения по ст. 209 УК РФ узнал только из обвинительного заключения, постановление следователя ему не вручалось, при ознакомлении с материалами уголовного дела первый том предоставлен не был, что свидетельствует о нарушении его прав в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом считает обвинение по указанной статье надуманным и вмененным с целью оказания морально-психологического и физического давления, поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях, от его поддержания отказалась; показания свидетелей, представленные следственным органом в его подтверждение, были получены путем применения психологического и физического воздействия; о незаконности предъявленного обвинения также свидетельствует постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в указанной части в связи с отсутствием события преступления.

Оспаривая установленный органами предварительного следствия и судом мотив совершения убийства "данные изъяты" С.Т, считает его надуманным, так как основное дорогостоящее имущество фермерского хозяйства "Бутас" было возвращено в собственность г. Копейска по первому требованию администрации города, налоговая проверка была инициирована "данные изъяты" Е.А, конфликтов с "данные изъяты" С.Т. у него не было.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку обжалуемым приговором его действия по убийству "данные изъяты" С.Т. квалифицированы по ст. 17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР, в то время как органами следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Приводя собственную оценку исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, и основания, по которым полагает, что доказательства являются недопустимыми, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при допросе свидетеля "данные изъяты" О.Е, который, имея статус подсудимого, мог участвовать в судебном заседании только в присутствии защитника. Считает, что незаконно оглашенные в судебном заседании показания "данные изъяты" О.Е, заинтересованного в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что оглашение в судебном заседании явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" О.Е. и "данные изъяты" Л.К. в отсутствие последних нарушило право подсудимых на установление истины. Считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана.

Ссылается на допущенное в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о допросах свидетелей, в то время как все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, просит проверить законность постановленных по делу постановлений об отказе в удовлетворении заявленных подсудимыми отводов судьи и прокурора.

Считает, что назначенный на должность главы администрации г.Копейска "данные изъяты" С.Т. являлся нелегитимным руководителем.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что содержится под стражей с 19 июля 2006 года, в то время как в срок отбывания наказания зачтен период только с 3 декабря 2007 года, принимая во внимание наличие в материалах его личного дела документов, подтверждающих удержание из пенсии 10000 рублей во исполнение ранее назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считает приговор в указанной части необоснованным.

Адвокат Абрамовских Е.Ю, действующий в защиту осужденного Булдашева А.М, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленные его подзащитному обвинения являются несостоятельными и строятся на предположениях, так как допрошенные свидетели "данные изъяты" сообщили лишь о конфликте между "данные изъяты" С.Т. и Булдашевым В.М, то, что конфликт разрешился убийством "данные изъяты" С.Т, является предположением, при этом "данные изъяты" показал, что при расследовании убийства "данные изъяты" С.Т. версия о причастности Булдашева В.М. не возникала. Свидетель "данные изъяты" О.Е, имеющий личную заинтересованность в деле, данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, законных оснований для их оглашения не имелось. Полагает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует относиться критически, а показания "данные изъяты" Л.К. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он является зависимым от правоохранительных органов в связи с заключенным им досудебным соглашением. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены многочисленные мотивированные ходатайства, которые судом отвергнуты. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что имеются неопровержимые сомнения в виновности Булдашева В.М, в связи с чем просит его оправдать.

Осужденный Ишбулатов Р.С. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку изложенные в нем выводы построены на оценочном мнении, сформированном на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей "данные изъяты" О.Е. и "данные изъяты" Л.К.

Действующая в защиту осужденного Ишбулатова Р.С. адвокат Федькина Е.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении ее подзащитного новый приговор, которым оправдать его в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Ишбулатов Р.С. в суде отрицал свою причастность к вмененному преступлению, в ходе судебного разбирательства версия обвинения своего подтверждения, достаточного для постановления обвинительного приговора, не нашла.

Считает, что обвинительный приговор фактически постановлен на показаниях "данные изъяты" О.Е, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с добровольным отказом от совершения преступления, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и "данные изъяты" Л.К. - лица, заключившего досудебное соглашение. Процессуальные статусы указанных лиц не исключает их заинтересованность в оговоре, в частности Ишбулатова Р.С. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих причастность ее подзащитного к убийству "данные изъяты" С.Т, в том числе и о том, что Ишбулатову Р.С. вообще было известно о деятельности "данные изъяты" С.Т. и занимаемой им должности, материалы уголовного дела не содержат. Также просит отказать в удовлетворении иска потерпевшего "данные изъяты" Д.С. о компенсации морального вреда.

Осужденный Соколов А.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и отменить. Полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили его и иных участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в реализации своих прав, что выразилось в невозможности представить доказательства, нарушении принципа равноправия сторон и разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что показания "данные изъяты" В.Н. должны быть исключены из числа доказательств, поскольку они не могли быть проверены в зале суда в связи с его смертью, показания "данные изъяты" Д.Г. подлежат исключению, так как основаны на слухах и домыслах лиц, указанных в качестве источника осведомленности, которых нет в живых.

Утверждает, что розыскные мероприятия с 30 июня 2005 года по 5 мая 2009 года в отношении его не проводились, он никогда не скрывался, проживал дома со своей семьей, обращался в государственные органы и к нотариусу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соколов А.П, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" К.А.), в остальной части полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку обжалуемым приговором его действия по убийству главы администрации г. Копейска "данные изъяты" С.Т. квалифицированы по ст. 17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР, в то время как органами следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде не были установлены факты корыстных побуждений совершения убийства "данные изъяты" С.Т. и легитимность занимаемой им должности. Полагает, что пункт "н" ст. 102 УК РСФСР и ст. 17 УК РСФСР взаимоисключают друг друга.

В части осуждения за убийство "данные изъяты" В.Н, оспаривая доказанность вины, ссылается на недопустимость протокола опознания его "данные изъяты" А.А, поскольку указанное процессуальное действие было проведено после очной ставки и проверки показаний на месте. Кроме того, "данные изъяты" А.А. безосновательно не явился в судебное заседание для подтверждения своих показаний. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основано исключительно на обвинении в совершении убийства "данные изъяты" В.Н, иных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Перечисляя доказательства, подтверждающие, что в розыске он не находился, полагает, что сроки привлечения к уголовной ответственности по всем инкриминируемым ему преступлениям истекли.

Не соглашаясь с приговором в части удовлетворенных гражданских исков, указывает, что судом не исследовалось его материальное положение и не принята во внимание его непричастность к убийству "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" С.В.

Просит признать недопустимыми доказательствами свидетельские показания "данные изъяты" В.С, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, и показания "данные изъяты" Л.К, зафиксированные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте.

Адвокат Бакунина Н.А, действующая в защиту осужденного Соколова А.П, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" К.А.), в остальной части полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы о виновности Соколова А.П. в инкриминируемых преступлениях основаны исключительно на предположениях, недостоверных доказательствах и доказательствах, получивших неверную правовую оценку.

Указывает, что при квалификации действий Соколова А.П. по факту убийства "данные изъяты" С.Т, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку и считает, что вина Соколова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.17, п.п. "а, в, н" ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, не доказана и его необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что Соколов А.П, зная о возбужденном в отношении его уголовном деле, скрывался от органов предварительного расследования, полагает, что по всем инкриминируемым ему деяниям истекли процессуальные сроки привлечения к уголовной ответственности.

Просит принять во внимание, что Соколов А.П. принес свои извинения "данные изъяты") К.А, указав, что раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, до момента задержания имел постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с целью материального содержания которой он передал права владения на принадлежащую ему квартиру, в которой она с матерью проживает.

Выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" С.В. о компенсации морального вреда, указывает, что судом при принятии решения материальное положение Соколова А.П. не исследовалось, а также не была принята во внимание его непричастность к совершенным в отношении их близких преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденные Булдашев В.М. и Соколов А.П. в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года осужденный Соколов А.П. просит его отменить как нарушающее его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации. Указывает, что злоупотребления процессуальными правами не было, длительность ознакомления обусловлена большим объемом материалов уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания, ознакомление, согласно графику, осуществлялось в ускоренном темпе с учетом его возраста, постоянных заболеваний, периодической невозможностью прибыть в суд и задержками этапирования.

Осужденный Булдашев В.М. в апелляционной жалобе на постановление от 16 мая 2022 года считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было принято без проведения судебного заседания и вызова осужденных, чьи права ограничиваются судебным актом, в условиях неочевидности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Булдашева В.М, Соколова А.П, Ишбулатова Р.С. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" С.Т, вопреки доводам осужденных об их непричастности к нему, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и трупа, иными доказательствами, в том числе:

- показаниями "данные изъяты" Л.К, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который в ходе производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании по настоящему делу, давал подробные показания об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного преступления, распределении ролей, изобличающие как его самого, так и Булдашева В.М, Соколова А.П. и Ишбулатова Р.С, согласно которым летом 1994 года он совместно с "данные изъяты" О.Е, "данные изъяты" А.П. и "данные изъяты" Р.С. прибыл в г.Челябинск с целью исполнения заказного преступления, в ходе согласования способа совершения которого ему от "данные изъяты" О.Е. и Соколова А.П. стало известно, что организатором преступления, конечной целью которого было убийство Главы администрации г. Копейска Челябинской области "данные изъяты" С.Т, является Булдашев В.М. При этом финансовые вопросы до совершения преступления обсуждались непосредственно с Булдашевым В.М, который и произвел с ним окончательный расчет после совершения убийства "данные изъяты" С.Т, непосредственными исполнителями которого были Ишбулатов Р.С. и "данные изъяты" А.П, сразу уехавшие из города после его совершения, а также о том, что Булдашев В.М. в ходе личной встречи с ними пояснял, что "данные изъяты" С.Т. препятствует его предпринимательской деятельности, в связи с чем между ними произошел конфликт, Соколов А.П. предоставил для проживания свою квартиру и лично показывал самого "данные изъяты" С.Т, где он проживает, где ставит свою машину и какой тропинкой возвращается домой; во исполнение взятых на себя обязательств они разбились на пары и распределили между собой дежурство по ходу следования "данные изъяты" С.Т. от автостоянки к дому;

- показаниями "данные изъяты" О.Е, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР отказано в соответствии со ст.31 УК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 1994 года к нему обратился Соколов А.П. с просьбой найти людей для совершения за вознаграждение противозаконных действий в отношении мэра города Копейска Челябинской области "данные изъяты" С.Т, с которым у Булдашева В.М. сложились неприязненные отношения, так как он ему препятствовал приватизировать государственное имущество. Приняв на себя функции посредника между Булдашевым В.М. и исполнителями, он обратился к "данные изъяты" Л.К. и Ишбулатову Р.С, которые согласились и со "данные изъяты" А.П. прибыли в г..Челябинск, где проживали в квартире Соколова А.П. Узнав от Соколова А.П, что в ходе подготовки к совершению преступления было решено убить "данные изъяты" С.Т, он, "данные изъяты" О.Е, самоустранился от решения каких-либо вопросов по данному поводу, все детали убийства согласовывались Булдашевым В.М. и Соколовым А.П. непосредственно с "данные изъяты" Л.К, Ишбулатовым Р.С. и "данные изъяты" А.П. Вместе с тем ему известно, что Соколов А.П. и Булдашев В.М. показывали Ишбулатову Р.С. и "данные изъяты" А.П. самого "данные изъяты" С.Т, где он проживает, на каком автомобиле передвигается, где его ставит и какой тропинкой возвращается домой.

Для исполнения договоренности они распределили между собой дежурство на пути передвижения "данные изъяты" С.Т. В один из дней августа 1994 года примерно в 20 часов Ишбулатов Р.С. и "данные изъяты" А.П. резко собрались и куда-то уехали, а вернувшись через 3 часа Ишбулатов Р.С. сообщил, что они убили "данные изъяты" С.Т, в ходе нанесения ударов погнули нож, который вместе с одеждой выбросили. В сентябре 1994 года после опубликования в газете информации о раскрытии убийства "данные изъяты" С.Т. в присутствии его, "данные изъяты" О.Е, Булдашев В.М. согласился отдать "данные изъяты" Л.К. деньги за совершенное убийство, что было исполнено около "Крестьянского банка".

Показания указанных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку содержат информацию о приготовлении к совершению преступления, его мотивах и обстоятельствах, которые могли быть известны последним исключительно в случае их личного участия к его подготовке. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" Д.С. об обстоятельствах обнаружения трупа его отца "данные изъяты" С.Т, который с октября 1993 года занимал должность Главы г. Копейска Челябинской области, об услышанном им разговоре Булдашева В.М. с "данные изъяты" С.Н. и "данные изъяты" Г.А, в ходе которого тот высказывал недовольство служебной деятельностью отца, о поступающих ближе к августу в их квартиру звонках от лиц, которых "данные изъяты" С.Т. в шутку называл "булдашевскими", и что после смерти отца его брат "данные изъяты" Д.Т. рассказывал, что "данные изъяты" С.Т. намеревался проводить налоговые проверки в отношении Булдашева В.М, которому при прежнем главе г. Копейска отошли различные объекты недвижимости и который не платил налоги;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" Т.Н, "данные изъяты" Д.Т, "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" И.Н, "данные изъяты" А.Ю, "данные изъяты" В.С, "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" В.Ф. о том, что в пользовании Булдашева В.М. находилось ранее переданное руководителем администрации г.Копейска "данные изъяты" В.П. муниципальное имущество, которое "данные изъяты" С.Т. после назначения на должность Главы администрации пытался вернуть, в том числе путем инициирования налоговых проверок в отношении ООО "Бутас", в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В, согласно которым Соколов А.В. ему рассказывал, что знаком с киллерами из Крыма, которые по заказу Булдашева В.М. в два ножа убили мэра Копейска, когда он шел со стоянки.

Факт передачи Булдашеву В.М. муниципального имущества подтверждается соответствующими постановлениями и распоряжениями Главы администрации города Копейска Челябинской области "данные изъяты" В.П. о передаче в хозяйственное ведение, пользование, безвозмездной передаче в собственность, приватизации по остаточной стоимости опытно-экспериментальному хозяйству "Бутас", руководителем которого являлся Булдашев В.М, различных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, подробно приведенными в приговоре.

Совершение "данные изъяты" С.Т. активных действий по возвращению в муниципальную собственность имущества, ранее переданного Булдашеву В.М, подтверждается помимо показаний Булдашева В.М, не отрицающего данные обстоятельства, соответствующими распоряжениями Главы города Копейска "данные изъяты" С.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 588 от 30 сентября 1994 года смерть "данные изъяты" С.Т. наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую и левую плевральные полости с повреждением сердца.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре сделан обоснованный вывод о несостоятельности заявлений осужденных об их непричастности к совершению преступления.

Заявления осужденных на различных этапах производства по делу об имевших место незаконных методах ведения следствия неоднократно проверялись и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности.

То обстоятельство, что не все ходатайства участников судебного разбирательства со стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств.

Вопросы допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств в ходе судебного разбирательства отнесены к компетенции суда. При рассмотрении данного уголовного дела все эти вопросы председательствующим судьей были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства, были исследованы, все заявления участников судебного разбирательства со стороны защиты, в том числе и об отсутствии правовых оснований для использования в качестве доказательств показаний "данные изъяты" Л.К. и "данные изъяты" О.Е, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допустимость которых оспаривается и в апелляционных жалобах, об истребовании доказательств разрешены судьей в процедуре, установленной УПК РФ. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств постановления основаны на законе, сомнений правильность выводов суда при разрешении ходатайств у судебной коллегии не вызывает.

По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Доводы жалоб о незаконности оглашения показаний "данные изъяты" О.Е, данных на предварительном следствии, в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела и правомерно отмечено судом, из обстоятельств дела следует, что "данные изъяты" О.Е. принимал непосредственное участие в подготовке убийства "данные изъяты" С.Т, вел переговоры, участвовал в разработке плана совершения преступления, осматривал место совершения преступления, самого потерпевшего, получал деньги за данное преступление, как в качестве аванса, так и после совершения преступления, то есть выступал в качестве соучастника при подготовке убийства "данные изъяты" С.Т, в связи с чем у него имелось предусмотренное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством право отказаться в суде свидетельствовать против себя, поскольку данные им показания могли являться доказательствами причастности к совершению преступления не только осужденных, но и его самого.

При таких обстоятельствах принятое судом по ходатайству государственного обвинителя решение об оглашении показаний "данные изъяты" О.Е, данных им на предварительном следствии, требованиям закона не противоречит и не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" О.Е. в судебном заседании не подтвердил свои показания, являются неосновательными, исходя из занятой им позиции, выразившейся в отказе от дачи показаний. При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений о том, что он не согласен с оглашенными показаниями, как в отношении себя, так и осужденных, "данные изъяты" О.Е. не делал.

Нарушений права на защиту осужденных в связи с отказом "данные изъяты" О.Е. давать показания в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования между ним и осужденными Соколовым А.П. и Булдашевым В.М. были проведены очные ставки, в ходе которых "данные изъяты" О.Е. подтвердил ранее данные им показания о причастности Соколова А.П. и Булдашева В.М. к организации убийства "данные изъяты" С.Т, а последние в присутствии адвокатов имели возможность реализовать свое право задавать вопросы и опровергать сообщенные им сведения.

Оглашение в отсутствие "данные изъяты" О.Е. и "данные изъяты" Л.К. их явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, также не свидетельствует о нарушении прав осужденных, поскольку каких-либо иных обстоятельств, существенно отличающихся от данных ими на предварительном следствии показаний, а "данные изъяты" Л.К. и в судебном заседании, не содержится. При этом осужденные в полной мере реализовали свое право задавать вопросы в ходе допроса "данные изъяты" Л.К.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в обоснование приговора, в том числе показаний "данные изъяты" О.Е, "данные изъяты" Л.К, "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" Д.Т, на что имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного в отношении "данные изъяты" С.Т. преступления и квалифицировал действия осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. по ст.17, п.п. "а, в, н" ст.102 УК РСФСР, как организация умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, по предварительному сговору группой лиц, а Ишбулатова Р.С. - по п.п. "а, в, н" ст.102 УК РСФСР, как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, по предварительному сговору группой лиц, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденных всех признаков состава преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденных не имеется.

Квалифицируя действия Булдашева В.М. и Соколова А.П. по п.п. "а, в, н" ст.102 УК РСФСР со ссылкой на ст.17 УК РСФСР, суд правильно исходил из роли каждого из них в совершении данного преступления и выполняемых ими действий, которые подробно приведены в приговоре, и вопреки доводам жалобы, не выходят за объемы предъявленного каждому из них обвинения, исходя из его содержания.

Доводы стороны защиты о том, что квалификация действий осужденных по ст.17 УК РСФСР исключает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "н" ст.102 УК РСФСР, - совершенное по предварительному сговору группой лиц, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все осужденные заранее договорились о совершении преступления, распределив роли каждого из соучастников в его исполнении, при этом в непосредственном лишении жизни потерпевшего "данные изъяты" С.Т. участвовали Ишбулатов Р.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Правильно установлены судом в действиях осужденных и квалифицирующие признаки совершения преступления - из корыстных побуждений и в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга. Приговор в данной части подробно мотивирован.

При этом доводы осужденных о том, что распоряжением Главы администрации Челябинской области от 27 октября 1993 года N 620-р "данные изъяты" С.Т. незаконно был назначен главой администрации г. Копейска Челябинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку при квалификации действий осужденных по пункту "в" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР имеет значение, что "данные изъяты" С.Т. фактически исполнял возложенные на него обязанности главы администрации, а осужденные, в том числе Ишбулатов Р.С, знали об этом, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" О.Е. и "данные изъяты" Л.К, и совершили преступление именно с целью воспрепятствовать деятельности указанного должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Соколова А.П. и его защитника адвоката Бакуниной Н.А, выводы суда о виновности Соколова А.П. в убийстве "данные изъяты" В.Н. и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, обстоятельства совершения преступлений и причастность к их совершению Соколова А.П. подтверждаются данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего "данные изъяты" А.А, являвшегося очевидцем того, как 12 марта 2004 года в кабинет директора СК "Вперед плюс" "данные изъяты" В.Н. зашли двое парней, которые своих лиц не скрывали и он хорошо их запомнил, один из которых из обреза произвел два выстрела в "данные изъяты" В.Н, от которых последний упал на пол, после чего второй подбежал к столу, возле которого лежал "данные изъяты" В.Н, и выстрелил в него из пистолета и сразу отбежал к двери, которые в целом были подтверждены им в ходе проведения всех допросов, а также при проведении проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки между ним и Соколовым А.П.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 4 июля 2018 года, согласно которому "данные изъяты" А.А. по чертам лица, выражению лица и форме головы опознал Соколова А.П. как человека, который 12 марта 2004 года стрелял в "данные изъяты" В.Н. из обреза; показаниями "данные изъяты" Ар.П. о том, что незадолго до появления в средствах массовой информации сведений об убийстве директора совхоза "Вперед", Булдашев В.М. сообщил ему о планах поехать с Соколовым А.П. и "данные изъяты" С.Н. к "данные изъяты" В.Н. за долгом, после чего Булдашев В.М, Соколов А.П. и "данные изъяты" С.Н. стали вести себя странно и прятаться; показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В. о том, что со слов Соколова А.П. ему известно о его причастности к убийству "данные изъяты" В.Н.; показаниями свидетеля "данные изъяты" В.Н. о том, что "данные изъяты" В. ему рассказывал о том, что к убийству директора СК "Вперед" "данные изъяты" В.Н. причастны Булдашев В.М. и его племянники, о чем ему сообщил сам Соколов А.П.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти "данные изъяты" В.Н, обнаруженных на его трупе повреждениях, их образовании в результате выстрелов из огнестрельного пулевого ружья и

огнестрельного дробового оружия; заключениями баллистических экспертиз, из выводов которых следует, что извлеченные из трупа "данные изъяты" В.Н. объекты и предметы, изъятые с места происшествия, являются компонентами снаряжения патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия, и гильзами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что Соколов А.П. произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья 12 калибра в голову и туловище "данные изъяты" В.Н, а следом "данные изъяты" С.Н. произвел 5 выстрелов из пистолета калибра 5, 6 мм в голову и туловище "данные изъяты" В.Н, причинив совместными действиями огнестрельные ранения лица, головы, грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти "данные изъяты" В.Н, а также для совершения убийства "данные изъяты" В.Н. носил при себе неустановленный следствием обрез охотничьего ружья 12 калибра и боеприпасы к нему.

Между преступными действиями Соколова А.П. и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" В.Н. имеется прямая причинная связь.

Соколов А.П, производя выстрелы в жизненно важные части тела потерпевшего - голову и туловище, очевидно имел прямой умысел на его убийство.

В обоснование приговора судом обоснованно приведены показания свидетелей "данные изъяты" Ар.П, "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" В.Н, данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора Соколова А.П. потерпевшим и свидетелями не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Булдашева В.М, "данные изъяты" С.Н. и "данные изъяты" Ар.П, данные им в судебном заседании, получили надлежащую оценку и обоснованно расценены судом как попытка помочь Соколову А.П, являющемуся их родственником, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Решение об оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" А.А, данных на предварительном следствии, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам стороны защиты, не повлекло нарушение права Соколова А.П. на защиту, поскольку суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего "данные изъяты" А.А, имеющего гражданство Федеративной Республики Германия, известив его по указанному им в протоколе допроса от 28 июня 2018 года телефону, установив, что последний проживает г. Шорндорф Федеративной Республики Германия и отказывается являться в суд. При этом оснований ставить под сомнение достоверность данных указанным лицом показаний не имеется, поскольку они последовательны и не менялись на протяжении длительного периода времени. Кроме того такие же сведения были даны "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" Д.В. со ссылкой на "данные изъяты" А.А, как источник информации. Реализовать свое право задавать вопросы потерпевшему Соколов А.П. имел возможность при проведении очной ставки с "данные изъяты" А.А. на предварительном следствии, однако воспользоваться им не пожелал.

Результаты состоявшегося опознания, зафиксированные в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 4 июля 2018 года, не вызывают сомнений в объективности, при этом судом принято во внимание, что в своих показаниях потерпевший не только сообщал обстоятельства совершенного в отношении его и "данные изъяты" В.Н. действий, но и те детали, которые позволяли ему запомнить нападавших, а затем их опознать.

Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, положенного в обоснование приговора, в том числе протокола предъявления лица для опознания по фотографии, показаний потерпевшего "данные изъяты" А.А, свидетелей "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" В.С, а также иных лиц, на которых ссылается осужденный, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля "данные изъяты" И.И. судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в качестве доказательств не приводились, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом требований ст.252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия Соколова А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного Соколова А.П. по преступлению, совершенному в отношении "данные изъяты") К.А, исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений ст.252 УПК РФ, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420).

Помимо показаний Соколова А.П, не оспаривающего факт причинения потерпевшей установленных у нее повреждений, его вина подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты") К.А, свидетелей "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" Т.П, "данные изъяты" А.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшей ударов и причинения травм, квалифицированных по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, которые являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз об установленных у "данные изъяты" ("данные изъяты" К.А. повреждениях и их степени тяжести, каждое из которых противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержит.

При этом, учитывая установленный факт очевидности для Соколова А.П, что потерпевшая жива, причиненные ей повреждения опасности для ее жизни не представляли, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих осужденному причинить смерть "данные изъяты") К.А, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420), поскольку безусловных и достаточных доказательств того, что он намеревался совершить убийство потерпевшей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, по делу не установлено, в связи с чем его действия по причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести являлись оконченными. Само по себе высказывание Соколовым А.П. угроз убийством в адрес потерпевшей, как верно указал суд, не свидетельствует о том, что он был намерен реально реализовать эти угрозы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Булдашева В.М. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту, выражающемся в предоставлении ему адвокатов, которые не надлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по его защите, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования защиту Булдашева В.М. осуществляли на первоначальном этапе адвокат Деревяшкин В.Ф, далее адвокат Черняков Д.Г, который продолжал осуществлять защиту Булдашева В.М. и в судебном разбирательстве до его освобождения судом по состоянию здоровья, после чего Булдашеву В.М. был назначен адвокат Абрамовских Е.Ю.

При этом в ходе реализации уголовно-процессуальной деятельности адвокаты осуществляли защиту Булдашева В.М. таким образом, что она не противоречила правам и интересам Булдашева В.М, решения об отводе защитников ни следователем, ни судом по основаниям, установленным главой 9 УПК РФ, не принимались.

Отказы от защитника Чернякова Д.Г, заявленные ему отводы разрешались судом в установленном законом порядке, и поскольку в силу положений ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для суда, суд, наоборот, в целях соблюдения прав Булдашева В.М, правомерно не освобождал адвоката от дальнейшего участия в деле, отклоняя соответствующие отказы.

Сведений, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей, по материалам уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного, адвокаты достаточно активно участвовали в ходе судебного заседания при исследовании доказательств, поддерживали все заявления и ходатайства своего подзащитного, адвокатом Абрамовских Е.Ю. на приговор подана мотивированная апелляционная жалоба.

Таким образом, Булдашеву В.М. было обеспечено право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст.48 Конституции Российской Федерации, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, подп. "с" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждение Булдашева В.М, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему не был предъявлен для ознакомления 1 том материалов уголовного дела, является надуманным, поскольку в графике ознакомления обвиняемого содержится запись, удостоверенная подписью последнего, об ознакомлении Булдашева В.М. в присутствии защитника с указанным томом 17 и 18 сентября 2018 года (т.36 л.д. 145).

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного Булдашева В.М. довод о нарушении его прав предъявлением обвинения по ст. 209 УК РФ, о котором он узнал только из обвинительного заключения, поскольку постановление следователя ему не вручалось, не является основанием для отмены постановленного по уголовному делу приговора, поскольку уголовное дело и уголовное преследование по указанному обвинению, как в отношении Булдашева В.М, так и в отношении других осужденных прекращено постановлением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, с признанием за осужденными права на реабилитацию. При этом указанный судебный акт в установленном законом порядке обжалован участниками уголовного судопроизводства не был. В то же время судебная коллегия отмечает, что Булдашев В.М, вопреки его утверждениям, был ознакомлен с постановлением о предъявлении ему обвинения, после чего ему была предоставлена возможность дать показания по его существу, а также с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

С доводами стороны защиты об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия также согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные Булдашевым В.М, Соколовым А.П, Ишбулатовым Р.С. и их защитниками ходатайства разрешались председательствующим в установленном законом порядке и вынесенные им решения по заявленным ходатайствам не выходили за рамки полномочий судьи, определенных ст.ст. 7, 17, 334-336, УПК РФ.

Заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отводы разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вынесенные постановления мотивированы и обоснованы.

Приводимые осужденными обоснования, вопреки доводам жалоб, не являлись поводом для удовлетворения отводов. При этом, как следует из протокола судебного заседания, отводы были обусловлены несогласием с решениями суда об отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, решениями суда в рамках порядка исследования доказательств, не устраивавшими осужденных, что, как правильно указано судом в оспариваемых постановлениях, не являлось предусмотренными законом основаниями для отвода.

Решения суда по ходатайствам, отказ в их удовлетворении, иные действия в обеспечение порядка судебного заседания, несмотря на несогласие с ними некоторых участников судопроизводства, не свидетельствуют о проявлении судом какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд правильно установил, что срок давности уголовного преследования Булдашева В.М, Соколова А.П. и Ишбулатова Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, установленный п.4 ч.1 ст.48 РСФСР и п. "г" ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

Согласно ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Аналогичным образом этот вопрос решался в соответствии со ст.48 УК РСФСР.

Таким образом, поскольку санкция статьи ст.102 УК РСФСР, по которой осуждены Булдашев В.М, Ишбулатов Р.С. и Соколов А.П, предусматривает наказание в виде смертной казни, суд был вправе не применять сроки давности.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденным срока давности за убийство "данные изъяты" С.Т, совершенного ими 29 августа 1994 года, суд обоснованно таких оснований не усмотрел, подробно мотивировав свое решение.

При этом суд правомерно учел высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, а также данные о личности виновных. Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, законным и обоснованным является вывод суда, что установленный п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Соколова А.П. к уголовной ответственности за совершение убийства "данные изъяты" В.Н. не истек, поскольку течение срока было приостановлено с 30 июня 2005 года до 5 мая 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия. При этом под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела такие обстоятельства установлены. Доводы Соколова А.П. о том, что он от правоохранительных органов не скрывался и его никто не разыскивал, тщательно проверялись судом и объективного подтверждения не нашли. Приговор в этой части подробно мотивирован.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Соколову А.П. 30 июня 2005 года было предъявлено заочное обвинение по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ (убийство "данные изъяты" В.Н.), в этот же день он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, заведено розыскное дело. С 5 по 7 мая 2009 года Соколов А.П. был задержан в качестве подозреваемого в совершении другого преступления и с 22 октября 2009 года содержится под стражей. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" В.А. в период сожительства с Соколовым А.П. он официально трудоустроен не был, свидетель "данные изъяты" В.Н. показал, что Булдашева В.М, "данные изъяты" С.Н. и Соколова А.П. подозревали в убийстве директора СК "Вперед" "данные изъяты" В.Н, в связи с чем они скрывались от сотрудников милиции, он принимал участие в качестве понятого при обыске в доме Соколова А.П, который убежал огородами, когда к нему постучались. Кроме того, в указанный период времени к уголовной ответственности были привлечены и осуждены приговором Челябинского областного суда от 3.12.2007 г. Булдашев В.М. - за организацию умышленного убийства "данные изъяты" В.Н, совершенного по предварительному сговору группой лиц, приговором Челябинского областного суда от 23 декабря 2007 года - "данные изъяты" С.Н, за убийство "данные изъяты" В.Н, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о чем Соколов А.П. в силу родственных отношений с последними не мог не знать.

Имеющиеся в материалах дела характеристики на имя Соколова А.П. с места жительства и от ИП "данные изъяты" А.А. не опровергают данные о проведении в отношении Соколова А.П. в указанный период времени розыскных мероприятий, а представленные в суд первой инстанции и апелляционный суд документы, содержащие сведения об обращении Соколова А.П. в период нахождения в розыске в различные учреждения, в том числе по вопросу приватизации квартиры и оформления наследства, не свидетельствуют о том, что он не уклонялся от следствия и в отношении него розыскные мероприятия не проводились, поскольку на указанные учреждения обязанность выявления лиц, находящихся в розыске, не возложена и такими сведениями они не располагают.

В то же время суд в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности обоснованно освободил Соколова А.П. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При разрешении вопроса о наказании каждому из осужденных суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.102 УК РСФСР, суд также в должной мере учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденном наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколову А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно, поскольку приговором Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года Булдашев В.М, Соколов А.П. и Ишбулатов Р.С. были осуждены за преступление, совершенное в не период действия УК РСФСР, а - УК РФ.

Ссылки осужденных и их защитников на назначение чрезмерно сурового наказания и доводы апелляционного представления о необходимости назначения Ишбулатову Р.С. и Соколову А.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ более строгого наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание, назначенное каждому из осужденных, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым или излишне мягким не имеется.

При этом доводы Булдашева В.М. о незаконном назначении ему штрафа в размере 10000 рублей противоречат положениям ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанный штраф ему был назначен вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, при этом сведения об его исполнении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Булдашев В.М. не лишен права на обращение с соответствующим ходатайством в суд в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Булдашеву В.М, Ишбулатову Р.С. и Соколову А.П. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суждения Булдашева В.М. о необходимости назначения ему местом отбывания наказания колонию общего режима и применения при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора не основаны на законе, противоречит требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, местом отбывания наказания определяется колония строгого режима, и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом необходимо отметить, что вид исправительного учреждения осужденным назначается не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров.

Вместе с тем при принятии решения в отношении Булдашева В.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору наказания, отбытого им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, с 3 декабря 2007 года до 19 октября 2017 года, судом первой инстанции не учтено, что указанным приговором в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Булдашевым В.М. по приговору Челябинского областного суда от 3 декабря 2007 года, по которому он содержался под стражей с 19 июля 2006 года, в связи с чем период с 19 июля 2006 года до 3 декабря 2007 года также подлежит зачету Булдашеву В.М. в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении Булдашева В.М. в части снятия ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2017 года на земельный участок, кадастровый N, площадь - 49000 кв.м, адрес: "адрес".

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об отмене ареста, суд руководствовался ответом Управления Росреестра по Челябинской области от 19 сентября 2017 года N 27063 (т.34. д.273-274) об исполнении постановления о наложении ареста и наличии в ЕГРН сведений о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от Булдашева В.М. третьи лицам. Вместе с тем актуальность указанных сведений на момент постановления приговора судом первой инстанции не проверялась, что могло повлиять на выводы суда, исходя из данных о наличии судебных решений о признании договоров купли-продажи указанного земельного участка недействительными и возвращении его в собственность Булдашева В.М.

При этом обжалуемым приговором установлено, что потерпевшему по данному делу действиями Булдашева В.М. был причинен вред, который не был возмещен, а также разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отмене ареста на вышеуказанный земельный участок не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, в ходе которого необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, и с учетом мнения заинтересованных лиц принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что в силу ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства подлежат оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанный пробел в суде апелляционной инстанции и принять свое решение по существу данного вопроса. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению по этому вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также возражений на них.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегий не установлено.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" Д.С. о взыскании с каждого из осужденных компенсации морального вреда и потерпевшей "данные изъяты" С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Соколова А.П. в связи со смертью близких им людей и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе доказанности вины осужденных в насильственной смерти "данные изъяты" С.Т. и "данные изъяты" В.Н, требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень вины Булдашева В.М, Ишбулатова Р.С. и Соколова А.П, и тяжесть нравственных страданий и переживаний потерпевших, связанных с невосполнимой потерей своих близких, "данные изъяты" Д.С. - отца, "данные изъяты" С.В. - мужа, смерть которых наступила в результате виновных действий осужденных, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов осужденных и потерпевших.

Установление осужденным Булдашеву В.М, Ишбулатову Р.С. и Соколову А.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, вопреки изложенным в апелляционных жалобах на постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года доводам, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

Вместе с тем, исходя из требований разумности сроков уголовного судопроизводства, учитывая, что осужденными с 6 декабря 2021 года, то есть более 5 месяцев, реализовывалось право на дополнительное ознакомление с материалами дела, принимая во внимание объем поступившего в суд уголовного дела, составлявшего 39 томов, из которых 5 - обвинительное заключение, с которыми осужденные были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении осужденными обеспеченными им процессуальными правами, что выражалось в самостоятельном определении дней, в которые они соглашались на конвоирование в суд для продолжения ознакомления и продолжительности такого ознакомления, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что до принятия судом первой инстанции решения об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела осужденными были поданы мотивированные апелляционные жалобы на приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, в которых содержатся ссылки на тот или иной том и листы дела, как материалов предварительного расследования, так и судебного производства, с протоколом судебного заседания осужденные были ознакомлены в полном объеме путем вручения им его копии.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное вынесение постановления в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании и заблаговременное извещение осужденных о рассмотрении такого вопроса. Копия постановления была вручена каждому осужденному, а предоставленный окончательный срок был разумен и достаточен для завершения процедуры дополнительного ознакомления.

При таких обстоятельствах принятое судом решение ни в коей мере не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда и ущемлении прав осужденных.

Оснований для отмены постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Булдашева Владимира Михайловича в части отмены ареста, наложенного на земельный участок, кадастровый N, площадь - 49000 кв.м, адрес: "адрес", отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Булдашева В.М. изменить, зачесть Булдашеву Владимиру Михайловичу в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговорам Челябинского областного суда от 3 декабря 2007 года и от 28 апреля 2011 года, с 19 июля 2006 года до 3 декабря 2007 года.

В остальном приговор в отношении Булдашева Владимира Михайловича, а также Соколова Алексея Петровича и Ишбулатова Радика Сибагатулловича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи