Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 55-431/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием: прокурора Фазыловой Н.П, защитника - адвоката Макухи А.Н, осужденного Кузнецова В.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Н. и адвоката Хоровой Е.Е. на приговор Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, которым

Кузнецов Владимир Николаевич, родившийся 6 октября 1967 года в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 2101 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 2200 часов до 600 часов, не менять места постоянного проживания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кузнецова В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, в которое на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 26 по 28 февраля 2020 года, с 11 марта 2020 года по 11 января 2021 года и с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а так же его нахождения под домашним арестом с 12 января по 10 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы прокурора Шибрик М.Г, выступления адвоката Макухи А.Н. и осужденного Кузнецова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кузнецов В.Н. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Преступление было совершены в период до 11 марта 2020 года на территории Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Н. утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку предъявленное ему обвинение и предварительное следствие в целом, а затем и судебное разбирательство не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на содержание вмененного ему обвинения, которое не содержит описания совершения им конкретных преступных действий, указания на время и место совершения преступления, а в обвинительном заключении не приведены конкретные доказательства, на которых оно основано, чем нарушено его право на защиту. Указывает на нарушение органом следствия и судом и положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени применением к нему обратной силы закона вопреки требованиям ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ, так как уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, введена с 12 апреля 2019 года, а ему инкриминированы действия, совершение до 22 января 2009 года, которые не содержат данных о его принадлежности к преступной иерархии, предусмотренной этим законом. Отмечает допущенные судом нарушения закона о компетенции присяжных заседателей в результате исследования с их участием его погашенных судимостей, а также недопустимых доказательств, каковыми являются: письмо ГУ МВД России по Свердловский области от 21.12.2021 N23/1-511, протоколы допросов и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Акцентирует внимание на нарушениях председательствующим принципов состязательности и равенства сторон его согласованием только с государственным обвинителем тактики судебного разбирательства и исследования, а также на нарушениях требований закона при формулировании вопросов присяжным заседателям, которые сформулированы в утвердительной форме без указания его конкретных действий, мотива и умысла.

Отмечает допущенные судом нарушения закона при назначении ему наказания без учета смягчающие его обстоятельств. В итоге просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хорова Е.Е. находит, что уголовное дело в отношении Кузнецова В.Н. рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора. При этом указывает на формирование государственным обвинителем при попустительстве председательствующего предубеждения у коллегии присяжных заседателей относительно личности Кузнецова В.Н. регулярным доведением до них информации о наличии у Кузнецова В.Н. судимостей, которые погашены. Обращает внимание на незаконное предоставление присяжным заседателям недопустимых доказательств, каковыми являются: письмо ГУ МВД России по Свердловский области от 21.12.2021 N23/1-511 с ответами на вопросы стороны обвинения, идентичные по форме протоколы допросов ФИО8 и ФИО9, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о терминологии криминальной субкультуры, их осведомленности о преступной иерархии и деления людей этой среды на категории, наличии и распределении фонда взаимопомощи в такой иерархии, о действиях Кузнецова В.Н. по пропаганде криминальных идей, без указания источников их осведомленности, и после необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости данных доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает нарушения требований ст.339 УПК РФ о содержании вопросного листа включением в вопрос N1 сведений относительно неоднократных судимостей Кузнецова В.Н, требующих от присяжных заседателей при вынесении вердикта их юридической оценки, что повлияло результаты голосования коллегии присяжных заседателей во время совещания. Затем указывает на неправильное применение уголовного закона на основании такого вердикта коллегии присяжных заседателей, которым не установлены конкретные преступные действия осужденного, не доказано наличие и существование иерархической структуры организации или преступного сообщества, а также принадлежность к ним Кузнецова В.Н.

Отмечает, что при квалификации действий осужденного судом не принята во внимание пояснительная записка к законопроекту, в которой под лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, понимаются только лидеры преступных сообществ, к которым не отнесены смотрящие или иные лица, к каковым по обвинению может быть отнесен Кузнецов В.Н, следовательно, объективная сторона, вред и общественная опасность действий осужденного судом не установлены в связи с чем, действия Кузнецова В.Н. не могут считаться преступлением. Одновременно, защитник полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, и размер назначенного Кузнецову В.Н. наказания может быть снижен.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шибрик М.Г. не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого по делу, который подтвердил на предварительном слушании заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении судом присяжных (т.44 л.д.73).

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительным словом, а также с разъяснениями их прав и обязанностей, стоявших перед ними задач и условий участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.45 л.д.143-157), и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, однако данным правом стороны не воспользовались (т.45 л.д.157).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в том числе и под воздействием публикаций в средствах массовой информации, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей (т.45 л.д.163-227).

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы. Эти действия председательствующего судьи, как и участие в исследовании доказательств, не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённого и адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвоката и осуждённого председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Председательствующим были обеспечены и пределы судебного разбирательства, определяемые предъявленным подсудимому обвинением, согласно которому ему вменялось занятие высшего положения в преступной иерархии, в связи с чем, не смотря на доводы апелляционных жалоб о противоположном, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона исследованием с участием присяжных заседателей по инициативе стороны обвинения фактических обстоятельств вхождения Кузнецова В.Н. в указанную иерархию, с учетом его прежних судимостей, поскольку эти фактические обстоятельства были указаны в его обвинении.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимым либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего, нарушении принципа равенства сторон, а также об оказании судьей либо сторонами незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого все необходимые условия.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об исключении доказательств, были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, а отказ в удовлетворении других ходатайств убедительно мотивировал.

Так, прежде чем отклонить ходатайства адвоката Хоровой Е.Е. (т.45 л.д.204) о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО8 (т 45 л.д.173), ФИО9 (т45 л.д. 188), а также ответов Владимирского юридического института ФСИН России (т.45 л.д.303) председательствующий с учетом мнения сторон организовал в отсутствие присяжных заседателей исследование письменных материалов дела и допрос свидетеля ФИО8, касающихся данных вопросов, свои постановления о признании указанных следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, председательствующий убедительно обосновал в постановлениях.

Согласно указанным постановлениям (т.45 л.д.174-175, 189, 204) судом с учетом такой проверки обоснованно признано, что указанные протоколы допросов свидетелей и ответы Владимирского юридического института ФСИН России, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не соглашаться с данными постановлением суда у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Также в ходе судебного следствия судом с учетом мнения сторон приняты законные и обоснованные решения о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовании протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО15 (т.45 л.д.189), указанного в жалобах письма и результатов оперативно-розыскных мероприятий (т.45 л.д.200), при этом, согласно протоколу судебного заседания, заявлений о признании указанных доказательств не допустимыми от стороны защиты не поступало, и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не приведено доводов о наличии препятствий для таких заявлений в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, исследование указанных протоколов допросов свидетелей, ответов Владимирского юридического института ФСИН России и результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании имело значение для установления фактических обстоятельств обвинения Кузнецова В.Н. в занятии высшего положения в преступной иерархии, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств и считать их предъявление присяжным заседателям способом оказания на них незаконного воздействия не имелось.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда ходатайств этой стороны не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемому подсудимому преступлению поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также дополнительный вопрос по снисхождению.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Хоровой Е.Е, постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения и использования при изложении фактических обстоятельств позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, следовательно, процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся времени, места и мотивов действий подсудимого по версии органов следствия, поскольку сторона защиты ограничилась отрицанием причастности Кузнецова В.Н. к преступлению, указанному в его обвинения.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как обстоятельства преступления, направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимого, а также сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которым подсудимый привлекается к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать его в том виде и объёме, в котором оно было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимых, что последние вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила.

Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым, текст напутственного слова не содержит. Сведения о психическом состоянии подсудимого предметом исследования с участием присяжных заседателей не были. Никаких возражений на напутственное слово, относящихся к краткости изложения доказательств, от участников, как следует из протокола судебного заседания, не поступило (т.46 л.д.19).

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судом апелляционной инстанции не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке их совещания и праве на отдых, при его длительности, которым, как видно из дела, коллегия присяжных заседателей не воспользовалась. Вынесение вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате длилось более 3 часов - с 11 часов 35 минут до 14 часов 52 минут 29 апреля 2022 года, с учетом 22 минутного перерыва на время ознакомления председательствующего с ответами на вопросы.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ, а знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

В итоге процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечены.

Вопреки доводам адвоката Хоровой Е.Е. вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Имеющиеся в вердикте вычеркивания дописанного текста удостоверены, неясностей ответы не вызывают.

Процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности виновности Кузнецова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Кузнецов В.Н. признан виновным.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Правовая оценка действий осуждённого, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, судом основана на фактических обстоятельств, указанных в вердикте, с учетом признания его виновным в занятии конкретного высшего положения в преступной иерархии, его действия, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 2101 УК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать Кузнецова В.Н. вменяемым.

Наказание Кузнецову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных их личностей и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание.

При этом суд обосновано учел, что Кузнецов В.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признан заслуживающими снисхождения по преступлению, вместе с тем учёл отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ - его состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и третьей группы инвалидности.

Все обстоятельства, в том числе указанные осужденным и защитникам в апелляционных жалобах, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное Кузнецову В.Н. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное Кузнецову В.Н. наказание чрезмерно суровым, как на том настаивают в жалобах защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.Н. и защитника Хоровой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: