Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 55-446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, участвующих в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного Неустроева С.С. - адвоката Островской А.С, защитника осужденного Шухалова И.Л. - адвоката Мурадяна А.Л, осуждённого Неустроева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неустроева С.С. и его защитника адвоката Островской А.С, адвоката Мурадяна А.Л, действующего в защиту осужденного Шухалова И.Л, на приговор Мурманского областного суда от 26 мая 2022 года, которым

Неустроев Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Шухалов Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2008 года Октябрьский районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 2011 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 7 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 14 октября 2008 года, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года в связи с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 21 день, которые отбыты 30 января 2020 года, осужденный 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 4 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. под стражей с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешен гражданский иск, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления участвующих в режиме видеоконференц-связи осуждённого Неустроева С.С, его защитника - адвоката Островской А.С, адвоката Мурадяна А.Л, действующего в защиту осужденного Шухалова И.Л, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Неустроев С.С. и Шухалов И.Л. признаны виновными в совершении убийства "данные изъяты" С.И. группой лиц.

Преступление совершено 2 декабря 2021 года на территории города Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С, действующая в защиту осужденного Неустроева С.С, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью ввиду чрезмерно сурового наказания, действия Неустроева С.С. переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство "данные изъяты" С.И. у Неустроева С.С. не было, на кухне он нанес потерпевшему только 2 удара ногами в область головы, о чем давал показания с первого дня следствия. Такие действия Шухалова И.Л, как нанесение ударов топором и толчок потерпевшего, от которого тот упал на лестницу, умыслом Неустроева С.С. не охватывались, являются эксцессом исполнителя, в связи чем из объема обвинения ее подзащитного должны быть исключены перелом костей черепа, переломо-вывих 5-го шейного позвонка, а также те телесные повреждения, которые определены экспертами как полученные в результате ударов обухом топора в область лица. Утверждает, что Неустроев С.С. считал, что топор был взят Шухаловым И.Л. как средство возможной самообороны ввиду физического превосходства потерпевшего, не предполагал и не мог предполагать, что тот его использует в качестве орудия преступления. Обращает внимание, что после нанесения Шухаловым И.Л. ударов топором и толчка потерпевшего, от которого тот упал головой на лестничные ступени, Неустроев С.С. никакого физического насилия к последнему не применял. Считает, что действия Неустроева С.С. по помощи Шухалову И.Л. в перемещении "данные изъяты" С.И. в подвальное помещение не могут расцениваться как доведение убийства до конца, поскольку в тот момент Неустроев С.С. уже полагал потерпевшего мертвым после активных действий Шухалова И.Л.

Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не была в полной степени учтена при назначении наказания, суд имел возможность не применять в отношении Неустроева С.С. требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Осужденный Неустроев С.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Мурадян А.Л, действующий в защиту осужденного Шухалова И.Л, в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, прямой умысел Шухалова И.Л. на убийство потерпевшего "данные изъяты" С.И. группой лиц по предварительному сговору не установлен.

Излагая показания Шухалова И.Л. в судебном заседании, не оспаривавшего причинение потерпевшему телесных повреждений, указывает, что у Шухалова И.Л. умысла на убийство "данные изъяты" С.И. не было, предварительно о причинении смерти потерпевшему осужденные не договаривались, их действия и роли согласованы не были.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что Шухалов И.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, что в силу вытекающего из презумпции невиновности правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого приравнивается к доказанной непричастности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева З.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. в совершении убийства "данные изъяты" С.И. группой лиц, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвержденных при проверке показаний на месте и на очной ставке, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые в целом согласуются между собой и с другими доказательствами о мотивах совершенных в отношении "данные изъяты" С.И. действий, условиях, целях, способах нанесения ударов и их локализации, в частности показаниями свидетелей "данные изъяты" М.Ф, "данные изъяты" О.Н, "данные изъяты" И.Б, согласно которым 2 декабря 2021 года "данные изъяты" М.Ф. привел в их квартиру ранее незнакомого им "данные изъяты" С.И, с которым у Шухалова И.Л. и Неустроева С.С. после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в "адрес" в "адрес" обнаружены паспорт гражданина Российской Федерации на имя "данные изъяты" С.И.; в комнате 6 указанной квартиры изъят топор со следами вещества бурого цвета; на лестничной площадке первого этажа обнаружены свитер и смартфон; около двери подвала - ботинок на левую ногу; при входе в подвал зафиксированы обильные следы вещества бурого цвета, изъята лопата с аналогичными следами, около мусорного бака во дворе дома обнаружена куртка (т. 1 л.д. 36-58); заключениями экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" Д.Н. о причинах смерти "данные изъяты" С.И, обнаруженных на его теле повреждениях, возможных причинах их образования, соответствии по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования компонентов закрытой тупой травмы головы и шеи "данные изъяты" С.И. сведениям, изложенным в

показаниях осужденных, и другими представленными по делу доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему, а также утверждения адвоката Островской А.С. о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывалось применение топора Шухаловым И.Л, также как и толчок последнего, от которого потерпевший упал с лестницы и ударился головой, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть потерпевшего "данные изъяты" С.И. наступила в результате совместных действий осужденных через непродолжительный период времени после нанесения ему множественных телесных повреждений в жизненно-важные органы, что объективно согласуется с заключениями экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" Д.Н, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно заключениям эксперта N 924/25 от 3 декабря 2021 года, N 335/21-МКО от 29 декабря 2021 года, N 368/21-МКО от 27 января 2022 года смерть "данные изъяты" С.И. наступила от закрытой тупой травмы головы и шеи в виде ран, ссадин, кровоподтеков в область головы, переломов костей черепа, переломо-вывиха 5-го шейного позвонка, кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного и спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма образовалась за 1-3 часов до наступления смерти от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 142-161, 194-200, 206-219).

Из показаний судебно-медицинского эксперт "данные изъяты" Д.Н. следует, что причиненная "данные изъяты" С.И. закрытая тупая травма головы и шеи образована в результате не менее 21 травматического воздействия тупым твердым предметом, 4 из которых могли быть осуществлены обухом топора, а 2 ударных воздействия - предметом, обладающим рубящими свойствами, в том числе лезвием топора, иные ссадины и кровоподтеки образовались не менее чем от 12 травматических воздействий тупого твердого предмета, часть повреждений явились результатом волочения тела, перелом пятого шейного позвонка мог быть причинен при падении с высоты на лестничном марше и ударе головой. Кровоизлияния под оболочками головного мозга могли образоваться как в результате нанесения ударов ногами по голове, так и в результате нанесения ударов топором по голове, поэтому все повреждения в области головы и кровоизлияния под оболочками головного мозга рассматриваются в совокупности как тупая травма головы (т. 2 л.д. 164-168).

Между причиненными совместными действиями осужденных телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что по существу стороной защиты не оспаривается. Оснований полагать о том, что смерть потерпевшего наступила в результате конкретных действий кого-либо одного из осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлена причастность обоих осужденных к умышленному причинению смерти "данные изъяты" С.И, а доводы стороны защиты о том, что Неустроев С.С. и Шухалов И.Л. предпринимали действия, направленные лишь на причинение вреда здоровью, являются необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Подробно мотивируя выводы о направленности умысла осужденных, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденных.

Нанесение Неустроевым С.С. множественных целенаправленных ударов ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по голове "данные изъяты" С.И, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, сила их нанесения, о чем свидетельствует неоднократная потеря потерпевшим сознания, последующее использование Шухаловым И.Л. топора с очевидными поражающими свойствами и нанесение ударов преимущественно также в область головы, а также дальнейшие действия осужденных по перемещению потерпевшего в подвальное помещение, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему и несостоятельности заявлений стороны защиты об обратном.

Вопреки доводам жалоб, множественность воздействий, их локализация и сила бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти "данные изъяты" С.И. и желали этого.

Выводы суда о том, что осужденные действовали с прямым умыслом по отношению к наступившим последствиям, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывалось применение Шухаловым И.Л. топора, суд обоснованно указал, что Неустроев С.С. с учетом пояснений Шухалова И.Л. о том, что топор им взят на случай сопротивления со стороны "данные изъяты" С.И, а также обстановки происшествия и ранее нанесенных им со значительной силой ударов по голове потерпевшего, от которых тот неоднократно терял сознание, понимал возможность применения этого топора в отношении "данные изъяты" С.И, при этом в момент нанесения неоднократных ударов топором по телу потерпевшего никаких возражений Шухалову И.Л. не высказывал, а затем продолжил насильственные действия по перемещению тела потерпевшего в подвал, что свидетельствует о согласованности действий осужденных и в части применения топора. По указанным выше основаниям суд мотивированно отверг и довод стороны защиты о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывался и толчок Шухалова И.Л, от которого потерпевший упал вниз по лестнице и ударился головой. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется. Доводы защитника Островской А.С. в данной части являются неосновательными.

Доводы защитника Мурадяна А.Л. о том, что прямой умысел Шухалова И.Л. на убийство потерпевшего "данные изъяты" С.И. группой лиц по предварительному сговору не установлен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предварительный сговор осужденным не вменялся и по данному квалифицирующему признаку они не осуждались.

Вместе с тем судом правильно установлено, что смерть "данные изъяты" С.И. наступила в результате умышленных совместных действий Неустроева С.С. и Шухалова И.Л, направленных на лишение жизни потерпевшего, они являлись соисполнителями преступления, то есть действовали в составе группы лиц, в связи с чем в их действиях обоснованно установлен данный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется, равно как и полагать, что осужденные опасались насилия со стороны "данные изъяты" С.И, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший находился в состоянии средней степени опьянения, активных действий не совершал, был безоружен, какой-либо опасности для осужденных не представлял.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают. При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением, а также конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре в необходимом объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Назначенное Неустроеву С.С. и Шухалову И.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, роли каждого из них в совершении преступления, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе частичное признание ими своей вины, собственноручные заявления о преступлении в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя и соучастника преступления путем подробных показаний, подтвержденных при их проверке на месте.

Кроме того Неустроеву С.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено фактическое наличие у него ребенка, принято во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Шухалову И.Л, признан рецидив преступлений, который правильно установлен как особо опасный.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденным Неустроеву С.С. и Шухалову И.Л. судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления лиц, совершивших преступление.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Неустроева Сергея Станиславовича и Шухалова Игоря Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи