Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 55-463/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Карасева И.В, осужденного Веснина А.А. и адвоката Насибуллина В.Р. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веснина А.А. на приговор Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года, которым

Веснин Андрей Алефтинович, "данные изъяты", ранее судимый:

19 января 2009 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 21 января 2011 года осужденный Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ) к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время задержания 20 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу за период с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2011 года, в период с 19 ноября 2008 года по 19 января 2009 года, с 18 февраля 2010 года по 19 октября 2021 года и с 21 октября 2021 года по 15 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

При установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, Веснин А.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Веснин А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов их автор указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами инкриминированного ему преступления.

Излагая собственную версию произошедших событий, осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, поскольку он защищался от ее противоправных действий, с чем согласился и суд, признав это смягчающим его наказание обстоятельством.

Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель N6, ФИО11, Свидетель N3, Свидетель N16, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N12, потерпевшей Потерпевший N1 и подвергая их анализу, осужденный Веснин А.А. делает вывод, что изложенные в них сведения в своей совокупности характеризуют потерпевшую ФИО12, как активного человека, самостоятельно себя обслуживавшего, что опровергает выводы суда об ее беспомощном состоянии, а также об его осведомленности о наличии у нее явно выраженного психического расстройства. При этом осужденный отмечает, что сам по себе факт нахождения потерпевшей в престарелом возрасте не может свидетельствовать о беспомощном состоянии лица, в то время как его состояние здоровья на момент инкриминируемых ему событий являлось неудовлетворительным.

Противоправное поведение потерпевшей, по убеждению осужденного, можно было подтвердить путем проведения соответствующей экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой органами следствия было отказано по причине уничтожения биологического материала трупа ФИО12

Ухудшение психического состояния потерпевшей, на что, по мнению подателя апелляционных жалоб, прямо указывают эксперты в своих выводах, осужденный связывает с ненадлежащим исполнением сотрудниками социальных служб своих обязанностей.

Помимо этого, по убеждению Веснина А.А, при назначении ему наказания суд не принял во внимание осуществление им трудовой деятельности в период отбывания наказания по другому приговору, а также то, что им выплачивались алименты.

По изложенным доводам осужденный просит отменить состоявшийся приговор, постановив новый, оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сальников А.А. выражает несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами, считая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, пришел к верному выводу о виновности Веснина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, назначил справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Веснина А.А. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

Из протокола явки с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, явствует, что после устранения неполадок, связанных с электропроводкой, между ним и хозяйкой квартиры - пожилой женщиной - завязался конфликт, в процессе которого потерпевшая сдавила ему дыхательные пути. В ответ на ее противоправные действия, осужденный схватил ее за горло, сжал кисти рук, после чего, бросив тело потерпевшей на спальное место, не закрывая двери, ушел из квартиры.

В последующем, в период предварительного расследования данного уголовного дела, осужденный, уточняя отдельные фактические обстоятельства, указал, что потерпевшая, которой на вид было около 80 лет, медленно передвигалась и была значительно ниже его собственного роста, а также то, что, уходя из квартиры, закрыл найденными там же ключами сначала дверь в комнату, где оставил потерпевшую, а затем и входную дверь.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что его действия, которые привели к смерти потерпевшей, носили неосторожный характер и были обусловлены защитой от ее нападения.

При этом на досудебной стадии производства по уголовному делу осужденный неоднократно менял свои показания, связанные с фактическими обстоятельствами дела, приведшими к смерти потерпевшей, настаивая на своей непричастности к убийству.

Доводы осужденного о непричастности к причинению смерти ФИО12, равно как о нанесении ей телесных повреждений, явившихся причиной ее смерти, вследствие его неосторожных действий либо в состоянии необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными попыткой Веснина А.А. преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Как верно установилсуд первой инстанции, виновность Веснина А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в процессе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный описывает механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений, явившихся причиной ее смерти, а также сообщает о мотиве совершенного им преступления.

При производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте Веснин А.А. воспроизвел этот, описанный выше, механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений, их последовательность и локализацию, а также продемонстрировал расположение ее тела после убийства.

Сообщенные Весниным А.А. сведения об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей (т. 1 л.д. 196-204, 208-221, 225-246, т. 2 л.д. 171-172), а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем расположение трупа потерпевшей (т. 1 л.д. 82-83), которое совпадает с его расположением, описанным самим осужденным, а также заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, как на двух врезных замках, так и на двух цилиндровых механизмах замков, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т. 2 л.д. 5-6).

Из показаний свидетелей Свидетель N4 и ФИО9 видно, что труп потерпевшей был обнаружен в закрытой квартире, что не противоречит об обстоятельствах лишения ее жизни, сообщенных осужденным.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N31, ФИО14, Свидетель N24, осужденный действительно в день убийства осуществлял работы в доме, где проживала ФИО12, и при этом заходил в квартиру последней, где находился определенное время, соответствующее времени убийства.

О том, что потерпевшая ФИО12 находилась в престарелом возрасте и проживала по месту совершения убийства свидетельствуют документы, исследованные судом первой инстанции (т. 2 л.д. 67, 80, 81, 83, 84).

Показания свидетелей ФИО15, Свидетель N2, ФИО37, Свидетель N8, Свидетель N7, Свидетель N6, Свидетель N9, Свидетель N3, Свидетель N14, Свидетель N15 в совокупности со сведениями, представленными отделением Пенсионного фонда РФ ПО Архангельской области и НАО (т. 2 л.д. 93), ГБУЗ Архангельской области " "адрес" Центральная районная больница", ГУ " "адрес" комплексный центр социального обслуживания (т. 2 л.д. 242) подтверждают престарелый возраст потерпевшей, наличие у нее инвалидности, ее плохое физическое и психическое состояние, наличие заболеваний, ограниченную физическую активность и нуждаемость в постороннем уходе.

Из заключения экспертов (т. 2 л.д. 166-170) видно, что у ФИО12 имелось психическое расстройство, наличие которого лишало ее возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и она не могла оказывать сопротивление.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом приговоре: показаниями свидетеля ФИО51, Свидетель N20, Свидетель N26, Свидетель N27, Свидетель N29, Свидетель N28, Свидетель N21, Свидетель N22, ФИО16, протоколами изъятия и опознания вещей (т. 4 л.д. 164-168, 198-203, 205-209, 210-211, 246-248, т. 5 л.д. 1-3), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и получившими свою оценку.

Переоценка показаний потерпевшей и ряда свидетелей осужденным, изложенная в его апелляционных жалобах, носит субъективный характер, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах каких-либо не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Веснина А.А. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а показания указанных свидетелей подобные сведения содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Веснина А.А. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии. Такая оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная, и действия осужденного Веснина А.А. были обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство человека, находившегося в беспомощном состоянии.

Свою позицию о наличии у осужденного именно умысла на убийство ФИО12, как и состояния последней в момент совершения убийства, как заведомо беспомощного для осужденного, суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб о необходимости иной юридической оценки действий осужденного Веснина А.А. несостоятельными. Конфликтный характер потерпевшей, совершение ею незначительных по физическим усилиям действий в бытовых ситуациях, на что ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для иной оценки состояния ФИО12 в момент ее убийства. Престарелый возраст потерпевшей в совокупности с ее физическими данными (по сравнению с осужденным), состоянием ее здоровья, что являлось очевидным для осужденного Веснина А.А. и не отрицалось им самим в ряде приведенных выше его показаниях, с очевидностью указывают на то, что потерпевшая ФИО12 не могла оказать ему какого-либо сопротивления и в силу этого находилась в беспомощном состоянии.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Веснина А.А, несмотря на признание противоправности действий потерпевшей, признаков необходимой обороны, правильно указав, с соответствующей мотивировкой, что действия ФИО12 не создавали каких-либо угроз для жизни и здоровья Веснина А.А. в силу явного физического превосходства последнего по отношению к престарелой, больной женщине.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Веснина А.А. в части оказания ненадлежащей помощи потерпевшей со стороны социальных служб не имеют отношения к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а поэтому судебная коллегия оставляет данные доводы без оценки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым потерпевшей, свидетелям, специалисту и экспертам. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденного, который, как правильно установилсуд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Удержание с лицевого счета осужденного денежных средств на содержание его несовершеннолетнего ребенка в данном случае не свидетельствует о субъективном желании Веснина А.А. проявлять заботу к ребенку, поскольку является следствием инициирования механизма исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, при том, что осужденный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав, оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Веснину А.А. наказания, его виде и размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им общественно-опасное деяние является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Веснина Андрея Алефтиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Весниным А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи