Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-795/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Стаховой Т.М, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-275/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Михайлова Дмитрия Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Каменск-Уральский" на решение Свердловского областного суда от 05 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Михайлова Д.В, представителя прокуратуры Свердловской области Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2021 года Михайлов Д.В, являясь потерпевшим по уголовному делу N, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Свердловского областного суда 05 марта 2022 года в пользу Михайлова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Михайловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части определения общей продолжительности уголовного судопроизводства и размера присужденной компенсации, увеличив до 400 000 руб. Истец считает, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, а на длительность расследования повлияли недостаточные и неэффективные действия органов уголовного преследования, что привело к истечению срока давности уголовного преследования и прекращению производства по уголовному делу. Просит присудить дополнительную компенсацию в размере 500 000 руб, поскольку нарушено его право в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной судом компенсации. Ответчик полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный административным истцом процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, размер взысканной компенсации в пользу административного истца не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

В апелляционных жалобах административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считая, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском.

В суде апелляционной инстанции административный истец Михайлов Д.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Свердловской области Парфенова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, заинтересованных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Каменск-Уральский", Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Также суд пришел к выводу о том, что пропуск Михайловым Д.В. установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском обусловлен уважительной причиной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок и ходатайствуя о восстановлении права на подачу искового заявления, Михайлов Д.В. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых, не получение сведений о движении уголовного дела, в том числе о прекращении уголовного дела, о котором ему стало известно непосредственно в судебном заседании 05 марта 2022 года при рассмотрении его административных требований в суде первой инстанции, а также на то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела от 24 марта 2020 года в соответствии с уведомлением от 24 марта 2020 года он не получал.

Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" свидетельствуют об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

В материалах уголовного дела (том 2) имеется уведомление от 24 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N от 24 марта 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, направленное следователем в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для вручения потерпевшему Михайлову Д.В.

Документы, подтверждающие отправление уведомления либо направления копии постановления о прекращении уголовного дела N от 24 марта 2020 года, в том числе получение их Михайловым Д.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие исполнение следственными органами обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо доказательства, свидетельствующие о том, что Михайлову Д.В. было известно о вынесенном постановлении от 24 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N до 05 марта 2022 года, административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Михайлову Д.В. пропущенного срока для подачи настоящего административного иска.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции из материалов уголовного дела N установил, что 07 апреля 2014 года, в связи с поступившим обращением ФИО7, указавшего, что 24 марта 2014 года неизвестным лицом у него похищено имущество, постановлением старшего следователя СО ОП N23 ММО МВД России "Каменск-Уральский" по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Этого же числа от Михайлова Д.В. принята явка с повинной, согласно которой он указал, что незаконно завладел имуществом (автомобилем) ФИО9

На основании постановления от 20 мая 2014 года уголовное преследование в отношении Михайлова Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Михайлова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

03 октября 2014 года в дежурную часть ОП-24 ММО МВД России "Каменск-Уральский" поступило заявление Михайлова Д.В. с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащих ему автомобилей.

10 октября 2014 года УУП ОП N24 ММО МВД России "Каменск-Уральский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено постановлением зам.прокурора г.Каменска-Уральского от 11 ноября 2014 года.

23 октября 2014 года в отдел полиции Михайловым Д.В. направлено заявление о розыске принадлежащего ему автомобиля (КУСП от 28 октября 2014 года N).

21 ноября 2014 года постановлением УУП ОП N24 ММО МВД России "Каменск-Уральский" отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26 ноября 2014 года зам. прокурора г.Каменска-Уральского, материал доследственной проверки N присоединен к уголовному делу N.

03 февраля 2016 года на основании постановления в уголовном деле N Михайлов Д.В. признан потерпевшим, этого же числа он допрошен следователем в качестве потерпевшего.

20 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поручен розыск лица, совершившего преступление, сотрудникам ОУР ОП N23 МО МВД РФ "Каменск-Уральский".

15 апреля 2016 года зам.начальника СО ОП N23 МО МВД РФ "Каменск-Уральский" отменено постановление от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова Д.В. по уголовному делу N.

14 мая 2016 года уголовное преследование в отношении Михайлова Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в деянии Михайлова Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

15 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Следователем СО ОП N23 МО МВД России "Каменск-Уральский" поручен розыск лиц, совершивших преступление уполномоченным сотрудникам.

09 августа 2019 года первым заместителем прокурора г.Каменска-Уральского вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

05 сентября 2019 года начальником СО МО МВД России "Каменск-Уральский" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования.

16 сентября 2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. Через месяц следователем СО ОП N23 МО МВД Российской Федерации "Каменск-Уральский" предварительное следствия по уголовному делу приостановлено и поручен розыск лица, совершившего преступление.

24 марта 2020 года следователем ОРПТО ОП N23 СО МО МВД России вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 03 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года со стороны правоохранительных органов проводились различные процессуальные действия, направленные на своевременное осуществление уголовного преследования, а именно: проведены допросы Михайлова Д.В. в качестве потерпевшего; проведены допросы нескольких свидетелей; очная ставка; назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза; разрешены ходатайства, поступившие от Михайлова Д.В.; по ходатайству следователя получены разрешения районного суда на получение информации о телефонных соединениях; полученные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. С 15 мая 2016 года по 24 марта 2020 года сведения о наличии процессуальных действий, установленных законодательством, уполномоченными сотрудниками ОУР ОПN23 МО МВД РФ "Каменск-Уральский" по розыску лица совершившего преступление, материалы уголовного дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу составила 05 лет 05 месяцев 02 дня (с даты обращения административного истца с заявлением о преступлении и до даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу - 24 марта 2020 года) с учетом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

Довод административного истца о том, что общий период продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с даты подачи им заявления о преступлении до момента, когда ему стало известно о прекращении производства по уголовному делу (05 марта 2022 года) является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума N11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Учитывая, что 24 марта 2020 года по уголовному делу принято постановление о прекращении уголовного преследования, судом первой инстанции сделан правильный вывод об окончании периода нарушения производства в разумный срок 24 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.В. о том, что размер присужденной компенсации не соответствует суммам, присуждаемым Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.В. о том, что нарушено его право в связи с незаконным применением в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения сопоставимое с наложением ареста на его имущество (автомобиль), за что, по его мнению, положена дополнительная компенсация в размере 500 000 руб.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления N11, Законом о компенсации в целях обеспечения действенности права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в случаях, предусмотренных законом, установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При этом, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение материального ущерба, что не лишает административного истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается, что сумма компенсации в размере 80 000 руб, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивирован и является обоснованным.

Так, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта (начиная со второго полугодия 2016 года и до момента прекращения уголовного дела), личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.