Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-949/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административное дело N 3а-230/2022 по частной жалобе Лебедева А.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2022 года, которым возвращено его административное исковое заявление в части оспаривания бездействия Избирательной комиссии Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июня 2022 года N12/388-7 дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 25 назначены на 11 сентября 2022 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25 на данных выборах постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июня 2020 года N 12/389-7 возложены на территориальную избирательную комиссию города Троицка (далее - ТИК города Троицка; избирательная комиссия).

Решением ТИК города Троицка от 23 июля 2022 года N 42/164-5 "Об отказе Лебедеву А.В, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25" (далее - решение от 23 июля 2022 года N 42/164-5) отказано в регистрации Лебедева А.В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва, в связи с выявлением 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, недостаточным количеством достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 29 июля 2022 года N 20/480-7 "О жалобе Лебедева А.В. на решение территориальной избирательной комиссии города Троицка от 23 июля 2022 года N 42/164-5" (далее - постановление от 29 июля 2022 года N 20/480-7) решение от 23 июля 2022 года N 42/164-5 оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить указанные решение и постановление по вопросу его регистрации кандидатом в депутаты и возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25. В этом же административном исковом заявлении Лебедевым А.В. заявлены требования о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии по работе с правоохранительными органами, нотариусами.

Определением судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2022 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии по работе с правоохранительными органами, нотариусами возвращено Лебедеву А.В. в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Лебедев А.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Рассматривая вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству Челябинского областного суда, судья правильно исходил из того, что оспариваемое административным истцом бездействие не может рассматриваться, как уклонение от принятия соответствующего решения, которое по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 и главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Лебедева А.В. в части оспаривания бездействия Избирательной комиссии Челябинской области относится к подсудности районных судов, в данном случае - Центрального районного суда города Челябинска, и в связи с этим - о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращении административного искового заявления в указанной части.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья