Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-2057/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Антей" Поломаря А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 марта 2022 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Антей",

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточно-арктическому району в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 марта 2022 года ООО "Антей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года постановление мирового судьи изменено. ООО "Антей" административный штраф снижен по правилам части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ до 4 077 910 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Антей" Поломарь А.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку по данному факту постановлением должностного лица пограничного органа от 3 ноября 2021 года, которое изменено судом в части назначенного наказания, капитан судна "Арка-34" Строков С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ООО "Антей" приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения законодательства в области осуществления рыболовства, исключающие его ответственность.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства (самки крабов всех видов - повсеместно).

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

При этом пользователь обязан:

а) сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

б) занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Как следует из материалов дела, ООО "Антей" посредством рыболовного судна СРТМ "Арка-34" под управлением капитана ФИО4. в период с 25 по 27 сентября 2021 года, осуществляя специализированный промысел краба камчатского (промышленное рыболовство) на основании разрешения на добычу от 27 июля 2021 года N 252021011292, произвело 8 промысловых операций в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) исключительной экономической зоны Российской Федерации (Охотское море), не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от точки предыдущей постановки орудий добычи (вылова) N 4, в которой имел место прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (2 экземпляра самок камчатского краба), добыв краба камчатского сырца в последующих промысловых операциях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 весом "данные изъяты" кг. После прилова запрещенных к добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловой операции N 4 ООО "Антей" не направило информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Фактические обстоятельства совершенного ООО "Антей" правонарушения установлены на основании всестороннего и полного исследования установленных по делу обстоятельств, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Вывод, изложенный в судебных актах, о том, что смена места добычи водных биологических ресурсов при прилове запрещенных для добычи (вылова) ресурсов является обязанностью пользователя, которая распространяется на все последующие позиции постановки орудий добычи (вылова) в случае, если она не выполнена, следует из содержания пункта 40 Правил рыболовства и является обоснованным.

Установив наличие нарушений требований подпунктов "а" и "б" пункта 40 Правил рыболовства, мировой судья и судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО "Антей" о неверной квалификации допущенных нарушений по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ со ссылкой на то, что на момент совершения административного правонарушения выловленный краб на борту судна отсутствовал, был выгружен в морском порту, был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен по приведенным в решении суда мотивам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела видно, что факт нарушения ООО "Антей" в исключительной экономической зоне Российской Федерации Правил рыболовства, регламентирующих деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, обнаружен должностным лицом пограничного органа 1 ноября 2021 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных в отношении рыболовного судна СРТМ "Арка-34". Судом установлено, что водные биологические ресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения (камчатский краб), добытые в период с 25 по 27 сентября 2021 года, весом 7 282 кг, хотя и отсутствовали на судне, но были выгружены 12 октября 2021 года в поселке Зарубино Приморского края, что достоверно установлено по делу и отражено в промысловой документации. Таким образом, правильность определения предмета административного правонарушения, его видовая принадлежность и идентификация сомнений не вызывает.

В этой связи, выгрузка незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов с судна 12 октября 2021 года и непосредственное обнаружение должностными лицами пограничного органа административного правонарушения 1 ноября 2021 года, то есть после выгрузки с судна незаконно добытых уловов, на правильность квалификации действий ООО "Антей" не влияет.

Оснований для освобождения ООО "Антей" от ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ не имеется, поскольку заявив в кассационной жалобе соответствующий довод, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии названной нормой кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, ни должностным лицом административного органа, ни судом не установлено, о чем подробно изложено в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 марта 2022 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Антей" Поломаря А.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева