Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3341/2022[77-1449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с судебными решениями, находят неверной квалификацию действий ФИО1, поскольку отсутствует квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий", так как ФИО1 просил судебного пристава после наложения ареста на имущество оставить данное имущество на хранение в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"", что входит в его полномочия; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавал характер незаконных действий и ФИО1 их совершения сотрудником отдела судебных приставов, деньги передавал с целью совершения лицом отдела судебных приставов законных действий в рамках исполнительного производства.

Авторы жалобы так же не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий ФИО1 в интересах ЧОУ ДПО " "данные изъяты"" по высказыванию просьбы об оставлении у него имущества и предоставлении рассрочки для погашения долга. Утверждают, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями ФИО1 и опровергают выводы суда первой инстанции; не обоснованы выводы в части квалификации действий осужденного. Полагают, что действия ФИО1 подлежали квалификации как покушение на дачу взятки, так как возможность совершения преступления была прервана еще до стадии осведомленности об этом старшего судебного пристава ФИО8, который не знал о факте возможной передаче ему взятки.

Просят судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО1 через посредника - ФИО9 передал ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", взятку в размере "данные изъяты" рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в виде дачи указаний подчиненному сотруднику, в чьем производстве находилось исполнительное производство, о неприменении обеспечительных мер в отношении ЧОУ ДПО " "данные изъяты"", имущество которого находилось в пользовании ООО " "данные изъяты"", т.е. незаконного бездействия, а также за незаконное предоставление рассрочки при оплате задолженности по указанному исполнительному производству - в размере и периодичности, указанной ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО7, письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оконченного состава преступления в действиях ФИО1, поскольку ФИО8 не знал о передаче ему денежных средств и не получил взятку, являются необоснованным.

В соответствии с содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснениями, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

ФИО1 передал взятку должностному лицу - ФИО8, через посредника ФИО9, действовавшего в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и был уверен в том, что ФИО9 передаст ФИО8 денежные средства, т.е. ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Доводы кассационной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в приговоре выводами суда об оценке доказательств и виновности ФИО1, основанием для отмены приговора не являются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатами в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Г.М. Дежурная