Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3344/2022[77-1452/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужденный

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по:

п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а так же время наказания, отбытого по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда: в пользу ФИО5 - 1000000 рублей, в пользу ФИО6 - 1000000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевшей и свидетеля ФИО8; протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия торгового павильона торгового центра "Стройторг" от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра товарного чека N от 04.04, 2017 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденных;

исключен из осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия";

признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями;

ФИО1 смягчено наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение в 2014 году на территории Королевства Таиланд - похищения двух лиц (потерпевших "данные изъяты". и ФИО9), совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества потерпевшего ФИО10 в особо крупном размере;

за незаконное лишение ФИО11 свободы, не связанное с ее похищением, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО7;

за убийство, ФИО11, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что в совершении убийства ФИО11 оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, а иных доказательств его причастности к совершению данного преступления материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на то, что извлечение трупа ФИО11 производилось без понятых, а время составления протокола осмотра трупа не соответствует фактическому. Не согласен с выводами судебно-медицинских экспертиз, которые считает необоснованными, неполными и противоречивыми. Выводы суда о его умысле на убийство ФИО11 находит основанными на предположениях.

В части незаконного лишения свободы ФИО11 указывает, что действовал из благих намерений по просьбе ФИО7, в связи с чем приговор по данному преступлению считает подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.

Отрицает свою причастность к совершению похищения ФИО9, ФИО10 и вымогательства у него денег; признательные показания дал в результате оказания на него психологического и физического воздействия, считает недоказанной его виновность в совершении данных преступлений. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства похищения им ФИО10, а показания потерпевшей ФИО9 являются противоречивыми и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в обоснование приводит свою версию происшедших событий.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и проигнорировал существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении ему наказания судом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы суда в части установления сроков лишения свободы считает немотивированными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что задержан был ДД.ММ.ГГГГ, но в срок наказания данный день судом не зачтен.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, так как в нем не конкретизированы и не разграничены доказательства по каждому составу инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлен. Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного преступления согласно ст. 31 УК РФ и примечанию к ст. 126 УК РФ, так как добровольно освободил ФИО9

Утверждает, что наличие в действиях ФИО1 предварительного сговора на вымогательство имущества у ФИО10 в особо крупном размере не доказано и основывается только на показаниях осужденного, которые он дал в связи с оказанием на него психологического давления.

По мнению автора жалобы, судом не установлен умысел ФИО1 на убийство ФИО11, а наличие личной неприязни между ними материалами дела не подтверждается. Доводы защиты об иной версии причинения потерпевшей ФИО13 телесных повреждений, повлекших ее смерть, оставлены судом первой инстанции без проверки. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и не рассмотрение их по существу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по обнаружению трупа ФИО11, а так же протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра "Стройторг" и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с файлами записи с камер видеонаблюдения ТЦ "Стройторг", считает недопустимыми доказательствами по причине многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении указанных следственных действий. Так же ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию флэш-карты у свидетеля ФИО11, так как следственное действие проведено без обязательного участия специалиста, а видеозапись получена следователем от лица, не имеющего права производить сбор доказательств. Судом не проверена законность происхождения указанной изъятой записи, в связи с чем все последующие следственные действия с указанным носителем информации - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании видеозаписи на данном носителе вещественным доказательством, не могут быть признанными соответствующими закону, а полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми.

В части зачета в срок наказания времени содержания под стражей приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в достаточной мере учтены его роль в расследовании преступлений и положительные характеристики. Назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание считает подлежащим снижению в связи с фактическим отбытием им наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе упомянутые в кассационных жалобах, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались письменные доказательства, показания осужденных, потерпевших, эксперта, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не получили, а иные версии стороны защиты, фактически повторенные авторами кассационных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, п."а" ч.2 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий в связи с его непричастностью, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в пределах прав, предоставленных ст. 389.19, 389.20 УПК РФ внесены необходимые изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания судом выполнены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела не содержат документального подтверждения задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск законного представителя потерпевших ФИО14 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных актов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Г.М. Дежурная