Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-3440/2022[77-1533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Подражанец В.И.

адвоката Усова В.Г.

осужденного Каримова ФИО21

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова N о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 06 августа 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Каримова ФИО22. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бурейского районного суда Амурской области от 06 августа 2021 года, Каримов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением от 02 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено указание на заключение эксперта N 196 от 08.05.2019г. и показания эксперта ФИО6, как на доказательство.

Указанным приговором Каримов ФИО24 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе осужденный Каримов ФИО25 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает, что судебные акты подлежат отмене, так как вина осужденного не доказана. Анализируя содержание приговора, указывает, что выводы суда построены на предположении. Нарушена ст. 252 УПК РФ, так как указанный судом захват не отражен в обвинительном заключении и в показаниях свидетелей. Выражает несогласие с выводом эксперта о взаимном расположении его и потерпевшего. Эксперты не исключили повреждение у потерпевшего только при доступности лобной части для удара. На предположении построены выводы суда о достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10 не доказывают его вины. Фрагмент видеозаписи относится к более раннему периоду конфликта. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 не исключают и не опровергают факта падения потерпевшего. Анализируя выводы экспертов, давая им собственную оценку, считает, что не исключено получение повреждения при иных обстоятельствах от удара бутылкой или при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Суд необоснованно учел показания следователя ФИО12 об обстоятельствах известных со слов потерпевшего. Свидетель ФИО13 фактически являлась подозреваемой, т. "адрес".10.2018г. дала явку с повинной, а 25.10..2019 в отношении нее прекращено уголовное преследование. Свидетель ФИО14 суду показала, что следователь оказывал на нее давление и не подтвердила оглашенные показания. Указывает на противоречия в дате составления протоколов допроса потерпевшего, их содержания и на различие подписей потерпевшего и свидетеля ФИО9 Необоснованно отказано в допросе специалиста почерковеда. Сведения от свидетеля ФИО17, не имеют источника осведомленности. Заключение эксперта ФИО15 N основано на незаконно изъятых медицинских документах без судебного решения. Заключение эксперта N не основано на законе, не содержит обоснований, проведено не в полном объеме, без исследования всех материалов.

Нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, эксперты в нарушение закона сами собирали материалы, которые он лично передал экспертам, но суд дал указанным доводам ненадлежащую оценку. Дает собственную оценку показаниям свидетелей, которые противоречат видеозаписи, где видно, что удар бутылкой пришелся на лобную область.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Каримова ФИО26 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Собственная оценка автором жалобы исследуемых событий и мнение о не достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Каримова ФИО27 не влияет. Судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Недостаточность доказательств, о которой указывается в кассационной жалобе, является субъективным мнением автора.

Судами проанализированы показания потерпевшего ФИО16 на разных стадиях уголовного процесса, из которых следует, что удар нанес осужденный, и суд дал им надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности судом учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО13 (в ходе предварительного следствия), ФИО14, последовательно, показавших об обстоятельствах нанесения Каримовым ФИО28. удара ФИО16, и проанализированы показания иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, ФИО13 процессуального статуса подозреваемой не имела, и препятствий для ее допроса в качестве свидетеля у следственного органа не имелось.

Показания свидетеля ФИО14, (работника кафе осужденного), данные в судебном заседании в части нанесения осужденным удара потерпевшему, согласуются с ее показаниями на предварительном следствии.

Судом при постановлении приговора не использовался в качестве доказательств протокол допроса свидетеля ФИО11 от 15.04.2019г. и доводы о фальсификации его подписи не влияют на законность приговора.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Каримова ФИО29 судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с показаниями друг друга и иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Каримовым ФИО30. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства, при которых Каримовым ФИО31. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы о возможном причинении полученного потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах, не основаны на представленных доказательствах.

Ссылка осужденного на данные видеозаписи не могут быть учтены как доказательство не виновности осужденного, т.к. на предоставленной осужденным в суд первой инстанции видеозаписи отсутствуют события с участием осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Оснований для признания заключения экспертов, в том числе N недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Доводы о нарушении экспертами требований ст. 57 УПК РФ являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена по документам, объективных сведений о том, что экспертом самостоятельно истребовались какие-либо документы, не имеется. Предоставление осужденным по собственной инициативе своих медицинских документов, полученных после назначения судом экспертизы, не препятствовало проведению экспертизы. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности нанесения удара при контрактуре правового локтевого сустава Каримова ФИО32, экспертами дан на основании осмотра самого осужденного. Экспертизой установлены ограничения в движении сустава на разгибание 95?, на сгибание 85?. А предоставленные осужденным рентгенограммы свидетельствуют только о причинах ограниченной контрактуры сустава. Данные причины не являлись предметом исследования, и в выводах экспертов не фигурируют.

Эксперты исключили получение повреждения Белогорцевым в результате падения с высоты собственного роста.

Степень тяжести вреда здоровью, экспертами определена на основании установленных медицинских критериев, выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего, осужденным не оспаривается, а доводы о том, что на выводы экспертов повлияли недостоверные показания свидетелей, является субъективным мнением автора жалобы

Допрос специалиста-почерковеда, по ходатайству стороны защиты, который, по мнению автора жалобы ставит под сомнение допустимость и достоверность представленных суду стороной обвинения доказательств по делу и указывают на их фальсификацию, обоснованно не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. С процессуальной точки зрения указанный специалист не привлекался в порядке, предусмотренном УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, и его мнения об оценке полученных по делу доказательств и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Каримова ФИО33 о недопустимости доказательств и недостоверности экспертизы и показаний свидетелей, о нарушении его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Каримова ФИО34 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовая оценка содеянного Каримовым ФИО35. по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшему.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Наказание Каримову ФИО36 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Каримова ФИО37 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 06 августа 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 02 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина