Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-3455/2022[77-1478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, исключить признак вымогательства взятки и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, осуждён по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки (1 250 000 рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и наложенном на имущество аресте.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, вина осужденного в вымогательстве взятки не доказана, материалами дела не подтверждается, а выводы суда в этой части не соответствуют исследованным в суде доказательствам и являются субъективной оценкой суда. Указывает, что никаких угроз, требований о передаче денег ФИО1 - ФИО5 не высказывал, каких-либо действий по ее принуждению к передаче взятки не предпринимал, никаких сроков и условий не ставил, а инициатива о проведении встреч исходила от ФИО5, показания которой в судебном заседании противоречат данным на предварительном следствии.

Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключения из доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, компакт-диска "Mirex", протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска и компакт-диска "Mirex" с надписью "21/17-511", в связи с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении и предоставлении результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, а так же в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что перечисленные доказательства получены и составлены с нарушениями требований закона и не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же на данные о личности ФИО1 Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимыми и исключить вышеперечисленные доказательства, а так же изменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив более мягкое наказание, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов как стороне обвинения, так и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей, в том числе ФИО5, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом подробно проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами, указанными в приговоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при высказывании требования о передачи ему денежных средств, ФИО1 указывал, что если она передаст деньги, то в будущем проверок ее торговых точек не будет, ее никто трогать не будет. Она реально опасалась, что в случае отказа передать денежные средства ФИО1, ей не дадут спокойно работать, у нее возникнут проблемы.

Таким образом, осужденным были заведомо созданы условия, при которых ФИО5 была вынуждена передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде необоснованных проверок ее торговой точки в будущем, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, о неверной квалификации действий ФИО1, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы стороны защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев