Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3550/2022[77-1499/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачев А.Н.

судей Любенко С.В.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Хежева З.С.

осужденного Стыценко ФИО25

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хежева З.С. в интересах осужденного Стыценко ФИО26 о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Стыценко ФИО27, адвоката Хежева З.С. (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, Стыценко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Ак-Суу "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Решен вопрос о мере пресечении, о зачете срока содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск на 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2022 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Стыценко ФИО30 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Хежев З.С. оспаривая судебные акты, указал, что не было проведено предварительное слушание, о котором ходатайствовал подсудимый. Подзащитный ходатайствовал об ознакомлении с делом совместно с адвокатом, но он постановлением от 21.08.2021г. следователем исключен от участия в качестве защитника в связи с неявкой и подзащитному назначен другой адвокат, с которым были противоречия. Следователь проводил ознакомление с делом в следственном изоляторе Якутска, а не в ИВС, где расследовалось дело, и второй адвокат Путинцев фактически не имел возможности ознакомиться с делом. Следователь не разъяснил необходимости указывать причины для проведения предварительного слушания и подзащитный не имел возможности заявить о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В ходатайстве о возвращении дела прокурору необоснованно отказано. Анализируя показания свидетелей-очевидцев, и другие доказательства, дает им собственную правовую оценку, указывает, что Стыценко действовал в пределах необходимой обороны, т.к. Мензарев его избивал, а нанесение удара Платову трагическая случайность, т.к. он думал, что это Мензарев подошел и опять пытается его бить. Не опровергнуты доводы, о частичной потери памяти на фоне алкоголя и старой травмы головы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Стыценко ФИО31. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Стыценко ФИО32, подтвердившего факт причинения ножевого ранения Платову, данными в судебном заседании в свою защиту, показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали обстоятельства преступления в отношении ФИО7 Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования осужденного; заключение судебно-медицинской экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО11; заключениями медицинских экспертиз в отношении осужденного и свидетеля ФИО18

Судом так же учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у осужденного психических расстройств, связанных с травмой головы.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Стыценко ФИО33. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО7

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания Стыценко ФИО34, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях Стыценко ФИО35, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых Стыценко И.Н. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Стыценко ФИО36. и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления Стыценко ФИО37. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств не следует, что со стороны пострадавшего ФИО7, был совершен акт нападения, опасный для жизни или здоровья Стиыценко ФИО38 Об этом не говорил и Стыценко ФИО39 в ходе судебного разбирательства, пояснив, что он перепутал ФИО7 и ФИО21

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни Стыценко ФИО40. со стороны потерпевшего ФИО7

Действия потерпевшего ФИО7, который со слов самого осужденного взял его за подмышки, нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

По смыслу закона, необходимая оборона заключается в предоставлении каждому права на причинение вреда именно посягающему и именно в момент совершения посягательства. Действия же осужденного в отношении ФИО7 не являлись необходимыми.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Правовая оценка содеянного Стыценко ФИО41. ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Стыценко ФИО42. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судебной коллегией не усматривается.

При уведомлении об окончании предварительного следствия защитник с обвиняемым заявили о совместном ознакомлении с материалами дела.

В связи с содержанием обвиняемого в СИЗО "адрес" и невозможностью его этапирования, защитнику было разъяснено место ознакомления с материалами дела в следственном кабинете СИЗО.

Неявка защитников на ознакомление с материалами дела в течение 5 суток в связи с несогласием с местом проведения процессуальных действий, не препятствовала назначению обвиняемому иного защитника.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого возможности заявить о слушании дела с участием присяжных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемому по данному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены процессуальные права, в частности, право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания по делу, что удостоверено подписями в протоколе, однако после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания обвиняемый ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявил.

В силу перечисленных норм закона, обвиняемому было достаточно заявить о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а суд уже по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Оснований для возвращения дела прокурору суд обоснованно не усмотрел. Не являлось предметом рассмотрения в силу ст. 252 УПК РФ совершение в отношении Стыценко ФИО43. противоправных действий ФИО21, т.к. по данному факту материалы выделены в отдельное производство.

Размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с законом. Судом учтены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Одного лишь несогласия осужденного с размером взысканных сумм, не является основанием для признания решения в данной части незаконным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Хежева З.С. в интересах осужденного Стыценко ФИО44 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко