Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3874/2022[77-1630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачёва А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осуждённого Гуляева С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И, кассационной жалобе осуждённого Гуляева С.В. о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Гуляева С.В. и защитника адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года

Гуляев Степан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 9 ноября 2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 16 апреля 2018 года Кавалеровским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года освобожден 4 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 27 дней, осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года), окончательно назначено 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года).

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку с повинной от 21 марта 2021 года как на доказательство вины Гуляева.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Гуляева удовлетворена частично.

По приговору Гуляев осужден за кражу имущества ФИО6, с банковского счета и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено Гуляевым 25 января 2021 года в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И. просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, суд назначив наказание Гуляеву по совокупности приговоров в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, присоединил срок дополнительного наказания больше, чем составила неотбытая часть данного наказания по приговору от 16 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминированного деяния. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как завладение денежными средствами потерпевшего обманным путем. Обращает внимание на то, что оперативные работники не изымали следы пальцев рук с телефона ФИО10. Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание его состояние здоровья, инвалидность III группы, что он нуждается в лечении. Данный факт позволяет применить к нему наказание в виде принудительных работ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Гуляева в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО11, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Анисимова о том, что 25 января 2021 года, он договорился о приобретении у малознакомого ему Гуляева пневматического ружья, и о переводе Гуляеву аванса в размере 3 500 рублей. Он попытался через мобильное приложение "Тинькофф Банк" перевести Гуляеву деньги на счет, номер банковской карты ему диктовал Гуляев, но у него не получилось. Тогда он передал телефон Гуляеву, чтобы тот сам попробовал перевести деньги, через некоторое время Гуляев вернул ему телефон и сказал, что у него тоже не получилось перевести деньги. 26 января 2021 года он увидел сообщения о переводе со счета его банковской карты 25 января 2021 года в 19 часов 13 минут и в 19 часов 15 минут денежных средств в размере 35 000 рублей и 30 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" MIR, держателем которой является Гуляев, о чем сообщил в полицию;

- показаниями осужденного Гуляева о том, что он действительно предлагал ФИО12 приобрести у него пневматическое ружье за 7 000 рублей, продиктовал номер своей банковской карты для того, чтобы ФИО13 перевел ему аванс в размере 3 500 рублей, однако телефон ФИО14 ему не передавал. Позднее ему на счет банковской карты поступили переводы в суммах 35 000 рублей и 30 000 рублей. 50 000 рублей он снял с карты и потратил на собственные нужды, в чем вину и признает, с суммой ущерба согласен, 15 000 рублей осталось на карте. Каким образом были осуществлены переводы, не знает, он деньги на свой счет не переводил, телефон ФИО15 ему не передавал;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельства; иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшего, подтвердившего свои показания на очной ставке с осужденным, не имеется, оснований для оговора Гуляева со стороны потерпевшего судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Гуляева обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Гуляева по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, потерпевший ФИО20 осужденному свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осужденный осуществил втайне от него, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, что свидетельствует о верной квалификации действий осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении наказания Гуляеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года) признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гуляева.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гуляеву наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 531 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гуляеву судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем по делу было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания, то есть на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом исчисляется с момента его отбытия.

Аналогичный порядок исчисления срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 февраля 2020 года Гуляев по постановлению Артемовского городского суда от 24 января 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней по приговору от 16 апреля 2018 года.

21 марта 2021 года в отношении Гуляева избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 10 месяцев 13 дней.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16 апреля 2018 года, исходя из неверного вывода о том, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года.

При таких обстоятельствах судом при назначении наказания по совокупности приговоров допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, так как повлияло на окончательное наказание, назначенное осужденному.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении Гуляева подлежат изменению путем снижения назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так же, судебная коллегия признает обоснованными доводы представления об исключении из обжалуемых решений указание о зачете в срок наказания отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 апреля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Зачет отбытого наказания при применении ст. 70 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Гуляева Степана Владимировича, изменить:

- снизить назначенный на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев 13 дней;

- исключить указание о зачете в срок отбывания дополнительного наказания отбытое по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года с учетом постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Гуляева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачёв

Е.Ю. Николаенко