Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3943/2022[77-1631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, представителя потерпевшего ФИО16 ФИО6, осуждённого Панова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Балацкой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Панова А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Панова А.Ю. и адвоката Балацкой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Верхотиной В.В, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года

Панов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск. С Панова в пользу ФИО17 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226, 05 рублей.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание:

- на денежные средства в размере 1 160 000 рублей;

- на нежилое помещение в здании (гаражный бокс N) N расположенное по адресу: "адрес";

- на транспортное средство - автомашину марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" в кузове бордового цвета с государственным регистрационным номером N;

- на транспортное средство - автомашину марки "LEXUS NX 200Т" в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером N;

- на наручные часы марки "MauriceLacroixCHRONOGRAPHE";

- на денежные средства в размере 0, 73 евро;

- на денежные средства в размере 6 995, 18 рублей;

- на денежные средства в размере 11 357, 11 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года приговор изменен:

- в части осуждения Панова по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключины из описательно мотивировочной части приговора слова:

"находясь на территории города Владивостока" 18 лист 5 абзац, 26 лист 2 абзац, 32 лист 2 абзац;

"17 ноября 2014 года" 19 лист 2 абзац;

"2 марта 2016 года" 40 лист 5 абзац;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Панова под стражей с 12 сентября 2019 года до 15 июня 2020 года, с 16 ноября 2020 года до 1 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

- сохранен арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на: денежные средства в размере 1 160 000 рублей; на нежилое помещение в здании (гаражный бокс N) N, расположенное по адресу: "адрес"; на транспортное средство - автомашину марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" в кузове бордового цвета с государственным регистрационным номером N на транспортное средство - автомашину марки "LEXUS NX 200Т" в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером N; на наручные часы марки "MauriceLacroixCHRONOGRAPHE"; на денежные средства в размере 0, 73 евро; на денежные средства в размере 6 995, 18 рублей; на денежные средства в размере 11 357, 11 рублей, до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Летун Е.Ф, Подать А.Г, Балацкой А.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного Панова А.Ю. - удовлетворена частично, апелляционное представление с дополнением - удовлетворено.

По приговору Панов осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО18) путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены Пановым в период с 8 августа 2013 года по 29 марта 2016 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств возможности распоряжения им похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", поскольку к данным юридическим лицам он отношения не имеет, с сотрудниками указанных компаний не знаком. В удовлетворении ходатайств об определении круга лиц, распоряжавшихся денежными средствами, ему неоднократно было отказано.

Указывает, что показания учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО " ФИО19" ФИО10, заинтересованной в исходе дела, противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который отрицает факты получения наличных либо безналичных денежных средств для Панова от ФИО20.

Обращает внимание, что ООО " ФИО21" является финансово-заинтересованным в исходе дела, считает, что показания сотрудников общества должны были быть подвергнуты дополнительной проверке.

Обращает внимание, что денежные средства, фигурирующие в инкриминированных ему преступлениях, получены ООО " ФИО22" от компаний-производителей техники, которые финансировали проведений рекламных компаний, что подтверждается изъятыми с его компьютера отчетами, перепиской с сотрудниками компаний, показаниями свидетелей.

Указывает, что после изъятия его компьютера осуществлялось подключение к почтовому серверу, что не исключает редактирование содержимого, удаление части переписки с руководством о том, кому, когда и какая денежная сумма должна быть перечислена, что подтверждает, что он исполнял распоряжения своего непосредственного руководства.

Не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании первичной документации (заключенных договоров, актов выполненных работ) у ООО " ФИО23" и/или их контрагентов, что не позволило суду исследовать доказательства, подтверждающие его невиновность.

Не согласен с непринятием судом выводов аудитора, представленных стороной защиты, в то время, как выводы аудитора, представленного стороной обвинения, положены в основу приговора, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО "Аэрофлот", в ФСБ информации о его передвижении по территории Российской Федерации, за ее пределы.

Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены место, способ совершения преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам - копии его заграничного паспорта, содержащей сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации в момент совершения некоторых преступлений, лишив его, тем самым, предоставить алиби, чем нарушил его право на защиту.

Считает необоснованным не принятие судом в качестве преюдиции апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года о разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой ФИО12, в котором имеются сведения о происхождении денежных средств. Вывод суда о том, что данные действия являются способом удержания им денежных средств, считает необоснованным.

Выражает свое несогласие с осуждением по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, поскольку квартира, два автомобиля приобретались им и его супругой из собственных накоплений денежных средств, продажи других автомобилей, подаренных денежных средств. Данное имущество было приобретено для личного пользования им и членами его семьи. Возражает против признания данного имущества как приобретенного с целью придания правомерного вида владению.

Просит отметить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Панова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, постановленный по делу обвинительный приговор (с изменениями, внесенными апелляционным определением) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Несогласие осуждённого и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Панова А.Ю. и необоснованности осуждения аналогичны позиции осужденного и его защиты во всех судебных инстанциях. По существу они сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно и обоснованно определилФИО24 правопреемником (ФИО25), взыскав в пользу ФИО26 сумму материального ущерба, причиненного в результате инкриминируемых Панову А.Ю. преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решений суда по гражданским делам, поскольку согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 267-О, принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей, не установлено.

Юридическая оценка действий Панова А.Ю. является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панова судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Панова Александра Юрьевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.Н. Горбачев